Справа № 2 а-413/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2010 року Алчевський міський суд Луганської області
в складі: головуючого- судді Карпенка С.Ф.
при секретарі Шалуновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора організації дорожнього руху ВДАІ міста Алчевська Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Алчевського міського суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.
Постановою ВВ № 366192 від 06.02.2010 року, яка була винесена інспектором ОДР ВДАІ міста Алчевська Луганської області ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в доход держави в сумі 425 грн. за порушення ним п.п. 9.2.б Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 06 лютого 2010 року о 15 годині 24 хвилини, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» держномер ВВ 8515 ВС у м. Алчевськ на круговому перехресті вул. Ленінградська-Липовенко, при повороті праворуч на вул. Липовенка, не застосував світовий прилад повороту.
Позивач, який не визнає вини в скоєнні порушення правил дорожнього руху, вважає дану постанову необгрунтованою тому, що він вмикав сигнал повороту праворуч при в’їзді на перехрестя з вулиці Чапаєва, потім його автомобіль попав у снігову колію, це призвело до того, що сигнал повороту вимкнувся, оскільки ж після цього він вже змінив напрямок руху і в такому положенні він мав можливість рухатися лише в одному напрямку, тобто в напрямку вул. Липовенка, то не було вже необхідності вмикати сигнал повороту праворуч. Окрім того, вважає дії відповідача неправомірними, оскільки він зафіксував вищевказаний момент його руху на свою власну відеокамеру, тобто не отримані докази порушення. Вважає, що відповідач порушив його права на захист, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення спочатку було вказано, що справа про адміністративне порушення буде розглянуто 9 лютого 2010 року 0 9 год. 00 хв. в Алчевському ВДАІ по вул. Донецька, 2, але потім розглянув справу в цей же час, тобто 6 лютого 2010 року, наклавши на нього штраф у сумі 425 грн., при цьому в оскаржуваній поставнові не вказано повністю спеціальне звання робітника ВДАІ, а вказано незрозуміле сполучення букв.
Просив винести постанову про визнання незаконною постанови від 6 лютого 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відмінити постанову, закрити провадження по справі.
Позивач підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив що 6 лютого 2010 року, о 15 год. 24 хв. позивач дійсно рухався на свойому автомобілі НОМЕР_1 на круговому перехресті вул. Ленінградська- Липовенко. Під час зміни маньовру, а саме при виїзді з кругового перехрестя на вул. Липовенка, позивач ігнорував подання світового сигналу праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України. Це було зафіксовано в тому числі з метою отримання доказів його власною відеокамерою «Sony»-DVD-205. Позивач, після його зупинки, наполягав на тому, що він вмикав світовий сигнал повороту праворуч ще при в’їзді з вул. Чапаєва на вказане кругове перехрестя, а потім автомобіль попав у колію, сигнал вимкнувся, оскільки ж після цього він вже змінив напрямок руху і в такому положенні він мав можливість рухатися лише в одному напрямку, тобто в напрямку вул. Липовенка, то не було вже необхідності вмикати сигнал повороту праворуч. Відповідач акцентує, що в разі, якщо здійснилося вимкнення сигналу повороту, то водій зобов’язаний був вмикати його повторно, до закінчення виконання маневру виїзду з перехрестя.
Стосовно розгляду адміністративної справи, відповідач пояснив, що дійсно, спочатку при оформленні протоколу він вказав, що розгляд адміністративної справи буде 9 лютого 2010 року о 9 год. 00 хв. по вул. Донецька,2, але одразу ж після цього позивач сам письмово підтвердив свою згоду з розглядом справи на місці скоєння правопоруження, тобто 6 лютого 2010 року, про що особисто письмово це підтвердив у протоколі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Згідно вимогам ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.
Згідно постанови ВВ № 366192 від 06.02.2010 року, яка була винесена інспектором ОДР ВДАІ міста Алчевська Луганської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладено штраф в доход держави в сумі 425 грн. за порушення п.п.9.2 б Правил дорожнього руху, а саме за те, що він. він 06 лютого 2010 року о 15 годині 24 хвилини, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» держномер ВВ 8515 ВС у м. Алчевськ по вул. Ленінградська-Ліповенко, при повороті праворуч, не застосував світовий прилад повороту. (а.с.5).
Суд вважає, що позивач не довів те, що відсутні будь-які докази провини позивача в скоєні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 4) складено згідно наявних реквізитів, які дійсно не дозволяють вказувати повністю посаду робітника ДАІ, вказані скорочення є допустимими.
Додана до справи відеозйомка, що оглянута в судовому засіданні, підтверджує, що дійсно 6 лютого 2010 року, о 15 год. 24 хв, позивач здійснюючи рух на круговому перехресті рівнозначних доріг вул. Ленінградська- вул.Липовенка, здійснив зміну маневру, а саме здійснив виїзд з кругового перехрестя на вул. Липовенка без вмикання світового сигналу повороту праворуч.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є любі фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач застосувовув з метою фіксування правопорушення свою відеокамеру, що не заборонено. Відеокамера не є спеціальним аппаратом, що повинен мати метрологічне ліцензування, тощо.
Посилання позивача на те, що надана суду відеозйомка може бути підробкою, суд не бере до уваги, вважає їх надуманими. Позивачу судом роз’яснювались його процесуальні права, він відмовився від призначення будь яких експертиз, досліджень відеозїйомки, відеоаппаратури, тощо.
Право позивача на захист не порушувалося, оскільки сам позивач письмово підтвердив у протоколі про адмінправопорушення свою згоду з розглядом адміністративної справи 6 лютого 2010 року по вул. Липовенка.
Більш того, суд визнає пояснення відповідача логічними, послідовними, у суду відсутні сумніви у їх правильності, обгрунтованості. Дії відповідача в даному випадку є законними. Відповідачем доведено, що позивач порушив саме вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, згідно якого водій повинен подавати сигнал світовими показчиками поворота відповідного напрямку в разі зміни напрямку руху, поворотом або разворотом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 101-103, 122, 158-163, 167 КАС України, суд - ,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ міста Алчевська Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови ВВ № 366192 від 06 лютого 2010 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ міста Алчевська Луганської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п.п.9.2 б ПДР України, залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду в строк десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: