Дело № 4-79/2010 г.                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 г.                                                 г.Запорожье

                                Жовтневый районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи     СТРАТИЙ Е.В.

                        при секретаре             МОРОЗ Н.И.

                                   с участием прокурор     а         ОСОБА_1                      

                                   адвоката                   ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 15.01.2010 г. о возбуж-дении уголовного дела № 341003-3,

у с т а н о в и л:

Адвокат ОСОБА_2 обратилась в суд в интересах ОСОБА_3 с жалобой на поста-новление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 15.01.2010 г. Зюзиной М.В. о возбуждении уголовного дела № 341003-3 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.2 УК Украины.

В жалобе указывает, что постановление о возбуждение уголовного дела было вынесено с

нарушением уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным и неза-

конным, поскольку уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных поводов и

оснований, о которых не указано в обжалуемом постановлении следователя, на момент возбуж-

дения дела не имелось ни одного документа, с помощью которого можно было бы следователю

квалифицировать действия ОСОБА_3 как совершенные повторно или по предварительно-

му сговору группой лиц, что является обязательным признаком состава преступления, предус-

мотренного ч.2 ст.358 УК Украины. Уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_3 по

факту подделки справки о доходах на его имя, совершенной по предварительному сговору

группой лиц. Считает, что следователем нарушены положения ч.2 ст.94 УПК Украины в час-

ти отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления,

отсутствует предмет преступления, в постановлении не указано, какие права предоставляла подделанная справка и от каких обязанностей она освобождала. Просила отменить постановле-

ние следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 15.01.2010 г. Зюзиной М.В. о возбуждении уголовного дела № 341003-3 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в

полном объеме, просила отменить постановление постановление следователя СО Жовтневого

РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 15.01.2010 г. Зюзиной М.В. о возбуждении

уголовного дела № 341003-3 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предус-мотренного ст.358 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, считает, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела существовали, при возбуждении уголовного дела были выполнены требования УПК Украины.

Выслушав доводы адвоката, мнение прокурора, пояснения следователя Зюзиной М.В.,

исследовав материалы, на основании которых принято решение о возбуждение уголовного де-

ла, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2010 г. следователем СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Ук-раины в Запорожской области ОСОБА_4  вынесено постановление о возбуждении уголов-ного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ст.358 ч.2 УК Украины.

    В постановлении указано, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в

отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 является достаточный материал, собранный в ходе досу-

дебного следствия, указывающий на наличие признаков преступления, предусмотренного   ст.358 УК Украины. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены материалами уголов-

ного дела № 341003, а именно рапортами работников милиции, показаниями свидетелей, справ-

кой о доходах и другими материалами.

Согласно ч.3 ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, сле-дователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления мо-жет быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Согласно ст.94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, ког-

имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Согласно ст.98 ч.1 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постанов-ление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее ее направление.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголов-ного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуж-дено в отношении этого лица.

Согласно ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуж-дении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения ука-занного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что при вынесении постановления

о возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы и основания для принятия тако-

го решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 УПК  Украины,

суд,  

                                          п о с т а н о в и л:

Жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постанов-ление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области  от 15 ян-

варя 2010 г. Зюзиной М.В. о возбуждении уголовного дела № 341003-03 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской облас-ти в течение семи дней с момента его провозглашения.

Судья                                     Стратий Е.В.