справа № 2-50/2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

03 березня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.,

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Інтер», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості невиконаних робіт, неустойки, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2007 р. звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що їй згідно державного акту на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1247 га по вул.Дачній 105 в смт. Гостомель Київської області. Маючи намір побудувати на цій ділянці будинок, вона 21.06.2005 р. уклала договір з відповідачем на будівництво будинку, за умовами якого відповідач зобов»язався за 4 місяці з 10.07.2005 р. до 10.11.2005 р. виконати наступне : підготовчі роботи, будівництво фундаменту, коробки, покрівлю, плиточні роботи в санвузлах і на робочій поверхні кухні, електротехнічні та сантехнічні роботи, штукатурка зовнішня і внутрішня, столярні роботи. Загальна вартість робіт склала 220160 грн. За умовами договору до початку будівництва вона перерахувала аванс в сумі 55040 грн., після чого відповідач розпочав роботи. Вказувала, що в період з червня по вересень 2005 р. вона передала відповідачу кошти в сумі 215377 грн. Відповідач здійснював будівництво до кінця вересня 2005 р., після чого, не повідомивши про причини, припинив. На її неодноразові усні та письмові звернення не реагував. Вказувала, що у зв»язку із відмовою відповідача від виконання зобов»язань за договором він має сплатити неустойку в розмірі 0,5 % від вартості невиконаних робіт, але не більше 5 % від суми договору в сумі 11008 грн. Крім того вона за власні кошти продовжила будівництво будинку у зв»язку з чим взяла кредит у банку «Аваль» на суму 30000 доларів США, зазнавши збитків на суму 31276,31 грн. Також в результаті невиконання зобов»язання їй завдана моральна шкода, яка полягає у її моральних стражданнях, погіршенні стану здоров»я, яку вона оцінила у 50000 грн. Просила зобов»язати відповідача виконати умови договору від 21.06.2005 р. в повному обсязі, стягнути з відповідача на її користь неустойку 11008 грн., матеріальні збитки 31276,31 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В грудні 2007 р. позивач відмовилася від вимог в частині стягнення неустойки за договором від 21.06.2005 р., дана відмова прийнята і ухвалою суду від 17.12.2007 р. провадження в цій частині вимог закрито.

В березні 2008 р. позивач подала позовну заяву, де уточнила і збільшила вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь неустойку в сумі 161114 грн., вартість невиконаних робіт в сумі 89982 грн., матеріальні збитки 42024 грн. та моральну шкоду в сумі 84000 грн.

В лютому 2010 р. позивач подала позовну заяву, де збільшила вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь неустойку в сумі 912322 грн., вартість невиконаних робіт в сумі 144104 грн., матеріальні збитки 34547,90 грн. в решті вимоги залишила без змін.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, підтвердили викладені обставини, просили уточнені вимоги задоволити.

Відповідач та 3-тя особа ОСОБА_2В в судове засідання не з”явилися , про час розгляду справи повідомлені належним чином згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, що стверджується оголошеннями про виклик, опублікованими в газеті “Урядовий кур»єр” № 16 за 28.01.2010 р. і  № 34 за 23.07.2010 р., визначеній розпорядженням КМУ як орган, в якому друкуються оголошення про виклик до суду, про причини неяки суд не повідомили, а тому за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

                    -  2  -

Заслухавши доводи позивача і його представника, покази свідків, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини  : між позивачем та відповідачем 21.06.2005 р. було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт по будівництву жилого будинку по вул.Дачна 105 в смт.Гостомель Київської області.

Згідно вказаного договору позивач доручив і зобов»язався оплатити, а відповідач зобов»язався виконати наступні види будівельних робіт : підготовчі роботи, будівництво фундаменту, коробки, покрівлю, плиточні роботи в санвузлах і на робочій поверхні кухні, електротехнічні та сантехнічні роботи, штукатурка зовнішня і внутрішня, столярні роботи.

Відповідно до умов договору відповідач зобов»язався виконати вказані будівельні роботи за 4 місяці з орієнтовної дати 10.07.2005 р.

Загальна вартість будівництва була визначена сторонами в розмірі 220160 грн. За умовами договору до початку будівництва позивач зобов»язався перерахувати відповідачу аванс в сумі 55040 грн.

Також судом встановлено, що після перерахування позивачем авансу відповідач в червні 2005 р. почав будівництво будинку, яке продовжував до кінця вересня 2005 р., після чого будівельні роботи були припинені. Фактично відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору.

На момент припинення будівництва обумовлені договором роботи були виконані частково, зокрема виконані підготовчі роботи, будівництво фундаменту, коробки, частково покрівлі.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, показами свідків, договором підряду, висновком спеціаліста, технічним паспортом та іншими матеріалами справи.

    Вирішуючи даний спір суд керується наступним законодавством.

    Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати в установлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

Оцінюючи характер спірних правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем суд вважає, що між сторонами 21.06.2005 р. було укладено договір будівельного підряду на будівництво жилого будинку, від виконання умов якого відповідач в односторонньому порядку відмовився, чим порушив зобов»язання, а тому він має нести цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невикнання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання, внаслідок односторонньої відмови, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

З приписів вказаної статті слідує, що у разі порушення зобов»язання однією із сторін настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Закон, а саме ст.883 ЦК України § 3 «Будівельний підряд» передбачає, що за невиконання або неналежне виконання обов»язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Договір будівельного підряду, укладений між сторонами 21.06.2005 р., передбачає відповідальність підрядника за невиконання чи неналежне виконання договору лише у вигляді сплати неустойки (зобов»язання зробити скидку з ціни робіт) в розмірі 0,5 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше 5 % від суми договору.

Таким чином як закон (ст.883 ЦК України § 3 «Будівельний підряд»), так і договір від 21.06.2005 р. містять лише положення щодо сплати неустойки та відшкодування збитків.

                    -  3  -

Такого виду відповідальності як відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України у з»язку із невиконанням договору будівельного підряду ні закон, ні договір не містять, а тому суд пришов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди і відмовляє в позові в цій частині.

Суд вважає необгрунтованими посилання позивача на ст.ст.1166, 1167 ЦК України як на правову підставу відшкодування шкоди, поскільки як вже вище зазначалося в даному випадку між сторонами існують договірні відносини з приводу невиконання умов договору будівельного підряду, які регулюються Главою 61 «Підряд» ЦК України, а ст.ст.1166, 1167 ЦК України, передбачають відшкодування шкоди із позадоговірних зобов»язань (Підрозділ 2 «Недоговірні зобов»язання» ЦК України) і не регулюють спірних договірних правовідносин.

Суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення неустойки, поскільки позивач письмовою заявою відмовилася від вимог в частині стягнення неустойки за договором від 21.06.2005 р., дана відмова прийнята і ухвалою суду від 17.12.2007 р. провадження в цій частині вимог закрито (т.2 а.с.48).

Крім того, відмовляючи в цій частині суд керується умовами договору від 21.06.2005 р., згідно якого відповідальність підрядника за невиконання чи неналежне виконання договору встановлена у вигляді сплати неустойки (зобов»язання зробити скидку з ціни робіт) в розмірі 0,5 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше 5 % від суми договору.

Сума договору визначена сторонами в розмірі 220160 грн., відповідно 5 % від суми договору складає 11008 грн., саме від вимог про стягнення неустойки в такому розмірі відмовилася позивач.

Стягнення неустойки в розмірі 649670,04 грн. суперечить умовам договору, а тому суд відмовляє в цій частині.

Також суд вважає, що в позові про стягнення збитків в розмірі 34547,90 грн. слід відмовити, поскільки всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач в судовому засіданні не надав, передбачених ч.2 ст.57 ЦПК України доказів заподіяння йому збитків з боку відповідача.

Посилання позивача на те, що збитки полягають у сплаті нею відсотків за користування кредитом, який вона була змушена взяти для завершення будівництва будинку, суд не приймає до уваги, поскільки дані виплати не належать до категорії збитків.

Відповідно до діючого законодавства відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна майну особи.

Інших доказів на підтвердження понесених збитків позивач не надала.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача сплачених коштів за невиконані роботи в сумі 144104,37 грн. підлягають до часткового задоволення.

Так судом встановлено, що за період будівництва з червня по вересень 2005 р. позивач передала відповідачу на виконання договору від 21.06.2005 р. кошти в сумі 215451 грн., що стверджується договором підряду, на якому маються підписи, та розписками (т.1 а.с.28-29).

На виконання договору відповідач виконав будівельні роботи на суму 125469 грн., після чого в кінці вересня 2005 р. роботи припинив. Вартість виконаних робіт стверджується технічним паспортом (т.1 а.с.120).

Різниця в сумі 89982 грн. підлягає поверненняю позивачу як безпідставно набуте відповідачем майно, тобто отримане за невиконані роботи, бо згідно вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні (ч.3).

Суд вважає необгрунтованим запропонований позивачем спосіб обрахунку суми, що підлягає поверненню, виходячи з курсу долара США до гривні станом на даний час, поскільки кошти передавалися відповідачу у 2005 р. і курс слід обраховувати саме на час передачі коштів.

Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 500 грн.

На підставі ст.ст.22, 610, 611, 837, 852, 875, 883 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215224-226, ЦПК України суд,-  

    -  2  -    

    в и р і ш и в :

Позов  задоволити частково.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Інтер» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 89982 гривні та судові витрати в сумі 500 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 08.03.2010 р.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протя 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 С.І.Савченко