справа № 2-36276/05, № 2-709/06, №2-171/07

РІШЕННЯ         ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

21 лютого  2007року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Гончара  В. О. при секретарі - Касліної В. О. адвоката Пасашкової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   3-тя особа відділ соціального захисту дітей служби у справах неповнолітніх Московської районної ради   про усунення перешкод у побаченні з неповнолітньою донькою і встановлення часу участі у вихованні доньки,     суд -

встановив:

Позивач посилаючись на те що у період перебування шлюбу з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу у березні 2003 року, залишилась проживати з матірю. Колишня дружина після розірвання шлюбу у категоричній формі відмовила йому зустрічатися з донькою і приймати будь-яку участь у її вихованні у зв 'язку з чим він вимушений був звернутися до органу опіки та піклування Московської райради і йому згідно висновку управління освіти від 17.06.2003 року були визначені дні і часи для участі у вихованні неповнолітньої дочки а відповідачці був наданий припис не перешкоджати в побаченнях. Разом з тим відповідачка, при його відвідуванні у призначений час разом із представником Московської райради 21.06.03 року, двері квартири не відкрила і дочку на побачення не пустила. Рішенням опікунської ради управління освіти Московської районної ради від 15.12.05 року, йому був призначений час для участі у вихованні дочки щотижня у вівторок з 14 до 16 годин, але відповідачка його не виконує, в зв 'язку з чим він вимушений звернутися до суду з позовною заявою і прохає зобов 'язати відповідачку не чинити перепон у спілкуванні з донькою призначивши час спілкування з дочкою з 13 до 20 годин кожної середи і з 10 до 20 годин у вихідні та святкові дні

Відповідачка позов не визнала, мотивуючи тим що дочка в зв 'язку з астматичним захворюванням   і по висновку медичної консультативної комісії потребує індивідуальних занять на дому в зв 'язку з чим була звільнена від відвідування масової школи. Крім того, при зустрічі з дочкою позивач настроює її проти неї і бабусі, а після закінчення зустрічі і повернення у квартиру, вона ні з ким не розмовляє. Позивач неодноразово приводив дочку до себе до дому де він мешкає з якоюсь жінкою на яку залишає дитину а сам уходить із дому, крім того в теперішній час позивач постійно зустрічається з донькою у школі, приводить її зі школи  до дому,   тому  просить в позові відмовити.

Представник третьої особи просить прийняти рішення на розгляд суду.

Заслухавши сторони, представника опікунської ради, вивчивши матеріали справи, суд знаходить що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом з достовірністю установлено що сторони по справі   23.07.1995 року зареєстрували шлюб в період якого-ІНФОРМАЦІЯ_1 року у  них народилась донька ОСОБА_3. 05.03.2003 року шлюб було розірвано, неповнолітня донька залишилась проживати з матірю, яка   заперечує проти зустрічі з батьком дитини, не пускає її на побачення з ним    і приймати будь-яку участь у вихованні доньки,    в зв'язку з чим позивач  звернувся до управління освіти Московської районної ради, яке після

вивчення і обстеження сімейного стану, стану здоровя неповнолітньої ОСОБА_3  призначила дні і часи зустрічі батька з донькою (а.с. 6), але при відвідуванні у назначений час спеціалістом управління освіти Московської райради разом з ОСОБА_1  квартири  по місцю мешкання доньки ОСОБА_1, їм квартиру ніхто не відкрив і побачення з донькою не відбулося (а.с. 7). Рішенням опікунської ради управління освіти Московської райради від 15.12.05 року, при повторному зверненні ОСОБА_1. з заявою,   йому був встановлений час зустрічі з донькою щотижня у вівторок з 14 до 16 годин (а. с. 46), але і після цього по твердженню позивача, відповідачка рішення опікунської ради не виконувала, в зв 'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. На пропозицію суду про допит неповнолітньої доньки в судовому засіданні, відповідачка відмовилась мотивуючи можливістю травмування психіки доньки і наступом  приступів астми.

Судом установлено, про що підтвердили в судовому засіданні сторони по справі а також: довідкою адміністрації Харківської спеціалізованої приватної школи 1 -З ступенів  (а.с. 79), позивач   щоденно привозить і забирає доньку зі школи, контролює Ті стан успішності,   спілкується з класним керівником вчителями, адміністрацією школи, здійснює оплату за навчання доньки, приймає активну участь в батьківських зборах, зацікавлений в гармонійному розвитку дитину яка з навчального року відвідує музичну студію, під час хвороби, постійно приїжджав до школи та брав домашні завдання  для доньки.

Таким чином, з урахуванням добутих у судовому засіданні доказів, суд вважає що на день розгляду справи по суті, позивач постійно у навчальні дні зустрічається з донькою, приводить її до школи, забирає після закінчення занять у групі продовженого дня, заняття в якій закінчуються після 15 години,   крім того ОСОБА_3 відвідує у школі музичну студію (клас фортепіано), тому суд вважає що в інтересах малолітньої Ілони у вимозі позивача про встановлення часу зустрічі з донькою у середу з 13 до 20 годин необхідно відмовити, визначивши йому час зустрічі   у вихідний день у неділю з  12 до 16 годин.

Керуючись ст.ст. 153,157, 158, 159   Сімейного кодексу,    209,212-215 ЦПК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити частково. Призначити   ОСОБА_1 час побачення для участі у вихованні неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вихідний день у неділю з 12 до 16 годин з використанням вказаного часу в інтересах дитини.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у побаченні ОСОБА_1. з донькою у вищевказаний час. В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1.- відмовити.

Рішення може бути  оскаржене   в     Апеляційний   суд   Харківської області   шляхом подачі до суду першої інстанції у 10-денний строк з    дня    проголошення рішення заяви  на  оскарження рішення   і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.