копія справа № 2а-2650/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Любович О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора неправомірними.
В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 21.01.2010 року, о 00 годині 40 хвилин, знаходився по вул.Жадова в м.Кіровограді в своєму автомобілі, який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини метрів за 15-20 від пішохідного переходу. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС та вказав йому, що він здійснив зупинку на пішохідному переході. На його заперечення, інспектор пояснив, що йому потрібно скласти план та, побачивши, що на автомобілі встановлене газове обладнання, запитав чи є в нього документи на дане обладнання. Позивач пояснив, що газове обладнання було встановлене тільки сьогодні, оформити його він збирався на другий день, так як відразу не встиг. Інспектор на це ніяк не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення п.п.15.9, 31.4 ПДР України. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф в розмірі 400грн.
В судове засідання інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 не з»явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
21.01.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА № 093338, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а саме, останній 21.01.2010 року, о 00год. 40хв., по вул.Жадова в м.Кіровограді, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході та було встановлено газове обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушив п.п.15.9, 31.4 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 21.01.2010 року винесена постанова серія ВА № 088514 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В порушення вищевказаної норми інспектором не з"ясовано чи винний ОСОБА_1 і чи підлягає він адміністративній відповідальності. Як вбачається з письмових пояснень правопорушника та матеріалів справи, позивач здійснив зупинку не порушуючи ПДР України. Відповідачем доказів (а саме, інспектором не було надано доказів, що зупинка була здійснена на пішохідному переході), щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення даної статті КпАП України інспектором не вказано відомості про правопорушника (матеріальне положення, сімейний стан тощо); відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, а також не вказано, який пункт ПДР України було порушено і не зазначено статтю, яка передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1, тому що інших доказів в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане порушення відсутні. Щодо ст.121 КУпАП, то інспектором безпідставно було притягнуто правопорушника до відповідальності за цією статтею, оскільки узгодження на газове обладнання позивач дійсно зробив на наступний день, як і поясняв інспектору, але останнім не були взяті до уваги дані пояснення.
Таким чином, вина позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення не доведена, а відтак, відсутня суб"єктивна сторона даного порушення, з чого слідує, що відсутній сам факт скоєнного правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними, постанову ВА № 088514 від 21.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. – скасувати.
На підставі ч.2 ст.283, ст.280 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА 088514 від 21.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 088514 від 21.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.ОСОБА_3