Копія                                                                                 справа №2а-1617/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05.03.2010р.             Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:                                     головуючого судді – Куценко О.В.

                    при секретарі          – Любович О.Ю.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

      Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 079237 від 18.12.2009р.; визнати дії відповідача неправомірними та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,

позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

    В судове засідання відповідач – інспектор ДПС ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

      Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

18.12.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВА № 08248, згідно якого позивач 18.12.2009р. о 12год. 50хв. керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак 7073КДН, по вул.Преображенська в м.Кіровограді та виїхав на перехрестч з вул.К.Маркса на якому утворився затор, чим зробив перешкоду для руху іншим транспортним засобам. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 079237 від 18.12.2009р., згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

      При дослідженні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.     Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.

    В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; не вислухано пояснень правопорушника щодо скоєного ним правопорушення, не вказано свідків даного правопорушення, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Згідно постанови неможливо встановити чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), знаходячись на перехресті він вже майже закінчив маневр, але на проїзну частину раптово вибіг пішохід, і він, щоб уникнути зіткнення з пішоходом та пропустити його, різко загальмував та закінчив проїзд перехрестя. Не вислухавши пояснень позивача, інспектор безпідставно склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача встановив, що вини ОСОБА_1 у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було. Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

    На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 430грн.; визнання дій відповідача неправомірними та закриття провадження по справі.

Керуючись п.1, ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293, ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

      Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 079237 від 18.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

    Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

    Провадження по даній справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                         підпис         ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                 О.В.ОСОБА_3