ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
07.06.06 р. Справа № 33/154а
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Норма-Прес” м. Донецьк
до Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька
про скасування Постанови від 23.05.2006р. про відкриття виконавчого провадження, скасування Постанови від 25.05.2006р. про стягнення виконавчого збору, визнання незаконними виконавчих дій, визнання незаконним Розпорядження від 23.05.2006р.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємця Хомутовського Леоніда Михайловича м. Донецьк
Представники:
від позивача: Нікітіна О.М., – генеральний директор, Грановська Н.Л., дов. від 02.06.2006р.
від відповідача: Донцова Є.О., дов. від 05.06.2006р. №7-765/06.
Від третьої особи: Павлова І.М., дов. від 07.02.2006р. №335.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.06.2006р. по 07.06.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька від 23.05.2006р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 05.04.2006р. №32/43пн про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Норма-Прес” (позивач) звільнити приміщення площею 210,6мІ на п’ятому поверсі будівлі, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22. Пунктом 2 резолютивної частини Постанови позивачу був наданий строк до 25 травня 2006р. для добровільного виконання рішення суду.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2006р. не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р. №74/5, оскільки встановлений відповідачем строк для добровільного виконання рішення суду менший, ніж встановлено статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження”. Крім того, позивач вважає, що відповідачем необхідно було встановити позивачу новий строк виконання рішення у відповідності із статтею 76 вказаного Закону. У зв’язку з цим, позивач просить скасувати Постанову від 23.05.2006р.
Розпорядженням відповідача від 23.05.2006р. №8158 позивача було зобов’язано знаходитися 25.05.2006р. о 10год.00хв. у приміщенні за адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 для проведення виконавчих дій по виконанню наказу суду від 05.04.2006р. №32/43пн про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Норма-Прес” звільнити приміщення площею 210,6мІ на п’ятому поверсі будівлі, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22. Позивач вважає, що вказане Розпорядження суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р. №74/5, тому просить визнати його незаконним.
Постановою Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька від 25.05.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору було постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Норма-Прес” виконавчий збір в розмірі 850грн. Позивач посилається на те, що стягнення виконавчого збору безпідставне, оскільки заходи примусового виконання рішення були незаконні, а строк для добровільного виконання рішення – нереальним. Тому, позивач просить скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 25.05.2006р.
Також, у позовній заяві позивач зазначає, що державними виконавцями державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька були проведені виконавчі дії – опис майна та опечатані двері у кабінеті. Позивач вважає, що вказані дії працівників відповідача порушують вимоги Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р. №74/5, тому просить визнати проведені виконавчі дії незаконними.
У судовому засіданні 06.06.2006р. представником позивача надана заява про збільшення позовних вимог. У заяві позивач зазначає, що 25.05.2006р. ним було надано заяву про відкладення виконавчих дій та про відвід державному виконавцю. Але, з боку відповідача на адресу позивача відповіді на вказані заяви не надійшло, що на думку позивача є бездіяльністю відповідача.
Крім того, позивач посилається на те, що до канцелярії відповідача 29.05.2006р. було надано письмове повідомлення про порушення справи за позовом до відповідача на дії та рішення останнього. Позивач вважає, що таке повідомлення є підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження згідно статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”, про що відповідач був зобов’язаний винести постанову. Разом з тим, відповідачем не здійснені необхідні дії, тому позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача.
Також позивач зазначає, що під час судового засідання 05.06.2006р. йому стало відомо про те, що Постановою відповідача від 31.05.2006р. було закінчено виконавче провадження. Позивач вважає, що вказана Постанова суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки відсутнє фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документу, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Тому, позивач просить скасувати Постанову відповідача від 31.05.2006р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №32/43пн від 05.04.2006р.
Відповідач у відзиві від 05.06.2006р. №8405 вимоги позивача не визнав та зазначив, що від позивача на адресу відповідача заяви про продовження строку виселення не надходили.
Відповідач у судовому засіданні 06.06.2006р. надав для огляду оригінал журналу вхідної кореспонденції та зазначив, що ніяких заяв від позивача щодо відкладення провадження виконавчих дій відносно виселення не надходило.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надано пояснення (відзив на позовну заяву) від 06.06.2006р., у якому зазначено, що позивачем при подачі позову була порушена підсудність розгляду справи. Крім того, на думку третьої особи, при проведенні виконавчих дій відповідачем були дотримані усі норми чинного законодавства, тому Товариству з обмеженою відповідальністю „Агентство „Норма-Прес” у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарські суди України до створення відповідних окружних адміністративних судів вирішують підвідомчі господарським судам адміністративні справи згідно правил Кодексу адміністративного судочинства України.
Нормами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Норма-Прес” (боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. № 32/43пн) звернутися до адміністративного суду із адміністративною позовною заявою, якщо Товариство вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси. Водночас, нормами частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України право Товариства на реалізацію такого права передбачене лише у тому разі, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Нормами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статті 85 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані до господарських судів, які видали виконавчий документ, стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Таким чином, для оскарження дій державного виконавця протягом примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. № 32/43пн передбачено інший, такий, що відрізняється від норм Кодексу адміністративного судочинства України, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності Служби.
З огляду на наведене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Норма-Прес” м. Донецьк про скасування Постанови від 23.05.2006р. про відкриття виконавчого провадження, скасування Постанови від 25.05.2006р. про стягнення виконавчого збору, Постанови від 31.05.2006р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №32/43пн від 05.04.2006р., визнання незаконними виконавчих дій, визнання незаконним Розпорядження від 23.05.2006р., визнання незаконною бездіяльності відповідача належить розглядати не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку, передбаченому статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження” та статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство „Норма-Прес” м. Донецьк до Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування Постанови від 23.05.2006р. про відкриття виконавчого провадження, скасування Постанови від 25.05.2006р. про стягнення виконавчого збору, скасування Постанови від 31.05.2006р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №32/43пн від 05.04.2006р., визнання незаконними виконавчих дій, визнання незаконним Розпорядження від 23.05.2006р., визнання незаконною бездіяльності Державної виконавчої служби.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір у сумі 3,40 грн., перерахований позивачем за квитанцією від 25.05.06 року, підлягає поверненню.
5. Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 4 примірника:
1. Позивачу – 1.
2. Відповідачу – 1.
3. До справи – 1.
4. Третій особі.
________________________________________________________________________________
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.