Справа № 2-а-13/2010

ПОСТАНОВА

                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року                                                                                                 м. Токмак          

                                      Токмацький районний суд Запорізької області

у складі

головуючого:                                           Селіверстова С.М.

при секретарі:                                          Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради про перерахунок по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до  ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради  в якому просила визнати відмову відповідача про здійснення перерахунку допомоги по догляду за дитиною бездіяльністю та зобов'язати відповідача зробити перерахунок допомоги по догляду за неповнолітніми дітьми - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення трирічного віку,  стягнути з відповідача на її користь 11487, 68 грн. в рахунок заборгованості з допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2008 р.

    Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 09.07.2007 р. рішенням Конституційного суду встановлено неконституційність положення закону щодо обмеження розміру виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, встановивши, що зазначені виплати не можуть бути меншими ніж передбачений законом розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років – з 01 січня 2008 року по 31 березня 2008 року – 526 грн. на місяць, з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2008 року – 538 грн. на місяць, з 01 липня 2008 року – 540 грн. на місяць, з 01 жовтня – 557 грн. на місяць.

              Недоплачена допомога за 2007 рік складає 2075, 42  грн., за 2008 рік - 9412,26 грн.,  а всього 11487, 68 грн., які позивачка просила суд стягнути з відповідача.

    Статтею 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» всі види державної допомоги  сім'ям з дітьми, крім допомоги в зв'язку з вагітністю та пологами, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків, тому відповідачем за позовом є ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради.

    В судове засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.

    Представник відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення  Токмацької міської ради позов не визнав та пояснила наступне, що позивачка не конкретизувала, в чому полягає спір, що вона оскаржує, які норми порушив відповідач, які рішення, дію чи бездіяльність вона вважає протиправними. ОСОБА_2 є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (ст. 23 Бюджетного Кодексу України). Допомога позивачці надавалася відповідно до розміру, встановленого законом України «Про державний бюджет  України на 2007 рік». Не зважаючи на прийняте Конституційним судом рішення щодо неконституційності положень Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» державними органами України не прийнято урядові рішення та відповідні розпорядчі документи щодо впровадження в дію цього рішення, не визначений порядок і механізм перерахунку суми допомоги. На управління не покладено функцій щодо визначення розміру допомоги, жодним нормативним актом не передбачена можливість збільшення виплат на свій розсуд розпорядником бюджетних коштів. Посилання позивача на норми Цивільного Кодексу України, які встановлюють відповідальність за шкоду, завдану незаконним  нормативно-правовим актом є недоречними, оскількі ці положення поширюються лише на цівільні правовідносини, а не на публічно-правові, бюджетні правовідносини.  Крім того, позивачем пропущено річний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, в зв'язку з чим належить відмовити в задоволені позову.

    Вивчивши письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

    Позивачка ОСОБА_1 має дітей  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

    Позивачка ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми» та має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому законом на 2007р. Позивачка не заявляла клопотання про поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

                 Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008рік, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачці за цей період нараховувалась та сплачувалась допомога в порядку та у розмірі визначеному в ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” з урахуванням змін, внесених до неї Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, який набрав чинності 01.01.2008р. і відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 р., повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися.

                  П редставник відповідача наполягає на застосуванні положення ч.1 ст. 100 КАС України про відмову в задоволені адміністративного позову в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

      Позивачка дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав при нарахуванні державної соціальної допомоги з липня 2007 року – з часу прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.                  

    Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст. 99, та ч.1 ст. 100 КАС України, суд мав би можливість задовольнити позовні вимоги за період лише в межах встановленого річного строку  для звернення до суду – за 2007 рік.

              До суду ж позивачка звернулася  20.10.2009 року, отже в задоволенні  її позовних вимог необхідно відмовити.                

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України,  суд, -

                                                                   П О С Т А Н О В И В:

           1.  В задоволенні адміністративного  позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради про ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради про перерахунок по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  –  відмовити повністю.        

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

            Протягом десяти днів з момента виготовлення повного тексту постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на постанову до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через Токмацький районний суд.

Суддя: (підпис).                                     З оригіналом згідно.

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області                                     ОСОБА_5