справа № 2-365/2010 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

02 березня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

  в с т а н о в и в:

Позивачі в січні 2010 р. звернулися до суду із даним позовом, який мотивували тим, що 21.10.2009 р. по вул.Гостомельське шосе 3-а в м.Ірпінь Київської області сталась ДТП. Вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, який, керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі, порушив п.10.2 ПДР та допустив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, яким той керував. Постановою Ірпінського міського суду від 13.11.2009 р. відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю «ВАЗ-21112» спричинені технічні ушкодження на суму 8148,15 грн., також позивач поніс витрати на експертизу в сумі 480 грн. Позивачі вказувалив, що їм завдано моральної шкоди, бо вони не користувалися автомобілем, порушено їх звичний спосіб життя, позивач ОСОБА_2 зазанла травми кисті руки, що завдає їм моральних страждань. Оцінили немайнову шкоду в сумі 3000 грн. кожний. Просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8148,15 грн., за дослідження 480 грн, моральну шкоду 3000 грн., судові витрати 761,50 грн., на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду 3000 грн., судові витрати 68,50 грн.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, підтвердили викладені в позові обставини, просили задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не сповістив, а тому за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивачів, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що вимоги поизвачів підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 21.10.2009 р. близько 09-00 год. на вул.Гостомельське шосе 3-а в м.Ірпінь Київської області сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач, та належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням. ДТП сталася з вини відповідача, який керуючи автомобілем і виїжджаючи зі стоянки магазину, не надав дороги автомобілю «ВАЗ-21112», порушивши п.10.2 ПДР  та допустивши зіткнення.

За результатами ДТП був складений адміністративний протокол про порушенням відповідачем ПДР і постановою судді Ірпінського міського суду від 13.11.2009 р. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на відповідача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.11).

    Вказані обставини щодо винуватості відповідача у порушенні ПДР встановлені постановою Ірпінського міського суду від 13.11.2009 р. і доведенню не підлягають, бо згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 становить 8148,15 грн., що стверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку (а.с.17).

                        -  2  -

Також судом встановлено, що при зіткненні позивач ОСОБА_2 отримала травму руки – забій правої кисті (а.с.42).

Спірні правовідносини регулюються ст.1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Поскільки судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 як власнику автомобіля «ВАЗ-21112»  з вини відповідача внаслідок порушення останнім ПДР при керуванні джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі, заподіяна матеріальна шкода, то суд стягує з відповідача на користь позивача заподіяні йому внаслідок ДТП матеріальні збитки сумі 8148,15 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 480 грн.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дані вимоги необхідно залишити без задоволення, оскільки всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач в судовому засіданні не надав, передбачених ч.2 ст.57 ЦПК України доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з таких міркувань.

Судом встановлено, що в ході ДТП позивач отримала травму – забій кисті правої руки в результаті чого зазнала фізичного болю і відповідно моральних страждань, пов»язаних з цим. Крім того, в результаті пошкодження кисті, позивач не мала змоги протягом місяця виконувати фізичну роботу у з»язку з забоєм кисті, що також призвело до моральних страждань.

При визначенні розміру заподіяної позивачці моральної шкоди суд згідно ч.2 ст.23 ЦК України враховує суть позовних вимог, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань та інші обставини, які мають істотне значення та визначає шкоду в розмірі 1000 гривень.

Позивачами по справі понесені витрати на оплату державного мита.

Суд вважає за необхідне згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на держмито пропорційно до розміру задоволених судом вимог.

На підставі ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-  

     в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 8148 гривень 15 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 480 грн., судові витрати в сумі 150 грн., а всього стягнути 8778 гривень 15 коп.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 гривень, судові витрати в сумі 50 грн., а всього стягнути 1050 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 07.03.2010 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 С.І.Савченко