У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.02.10 Справа №13/140-0-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 17.08.1998 року;
ОСОБА_2, довіреність № ВМІ 154631 від 02.07.2009 року;
ОСОБА_3 – довіреність № ВМК 196487 від 10.10.2009 року
відповідача-1: не з’явився;
відповідача-2: не з’явився;
третьої особи-1 на стороні позивача: не з’явився;
третьої особи-2 на стороні позивача: не з’явився;
третьої особи-3 на стороні позивача: не з’явився;
третьої особи-1 на стороні відповідачів: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 11.01.2010 року;
третьої особи-2 на стороні відповідачів: не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», м. Гола Пристань Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2009 року у справі № 13/140-О-09
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)
до відповідача-1: Голопристанської районної державної адміністрації (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 41)
до відповідача-2: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (75652, Херсонська область, Голопристанський район, с. Новофедорівка, вул. Леніна)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (73000, АДРЕСА_2)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Червоноармійська, 117)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (73000, АДРЕСА_3)
про визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію об’єкту будівництва, часткового скасування рішення виконавчого комітету ради № 193 від 28.11.2007 р. та свідоцтва про право власності щодо визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет» на продовольчий магазин площею 60 м2 (літера «К») та 2 торговельних кіосків площею 9 м2 (літера «З») та 10,2 м2 (літера «И»), розташованих за адресою: АДРЕСА_7
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту – ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» по АДРЕСА_7, який затверджений 20.07.2007 року Голопристанською
державною адміністрацією Херсонської області, - недійсним в частині прийняття в
експлуатацію продовольчого магазину площею 60 кв. м. (літера «К») та 2 торговельних кіосків площею 9 кв. м. (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И»). Частково скасувати рішення № 193 від 28.11.2007 року виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району у частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» на об’єкти нерухомості ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» по АДРЕСА_7, - на продовольчий магазин площею 60 кв. м. (літера «К») та 2 торговельних кіоски площею 9 кв. м. (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И»). Частково скасувати свідоцтво про право власності, яке видано 28.05.2008 року виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про право власності на 1 й 2 чергу ринку по АДРЕСА_7, у частині права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» на продовольчий магазин площею 60 кв. м. ( літера «К») та 2 торговельних кіоски площею 9 кв. м. (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И»).
В процесі розгляду справи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач по справі просить визнати Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту – ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» по АДРЕСА_7, який затверджений 20.07.2007 року Голопристанською державною адміністрацією Херсонської області, - недійсним в частині прийняття в експлуатацію продовольчого магазину площею 60 кв. м. (літера «К») та 2 торговельних кіосків площею 9 кв. м. (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И»). Визнати недійсним рішення № 193 від 28.11.2007 року виконавчого комітету
Новофедорівської сільської ради Голопристанського району у частині визнання права
власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» на об»єкти нерухомості ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» по АДРЕСА_7, - на продовольчий магазин площею 60 кв. м. (літера «К») та 2 торговельних кіоски площею 9 кв. м. (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И»). Визнати недійсним свідоцтво про право власності, яке видано 28.05.2008 року виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про право власності на 1 й 2 чергу ринку по АДРЕСА_7, у частині права власності ТОВ «Паритет» на продовольчий магазин площею 60 кв. м. ( літера «К») та 2 торговельних кіоски площею 9 кв. м. (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И»).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2009 року у справі №13/140-О-09 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради № 193 від 28.11.2007 р. в частині визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет» на торговий павільйон (літера «К») та 2 торгових кіоски (літери «З» та «И»), розташованих за адресою: АДРЕСА_7 Стягнуто з Новофедорівської сільської ради на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – 85 грн. компенсації по сплаті державного мита та 78,67 грн. компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що з урахуванням обставин, а також недоведеності будівництва спірного майна саме на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», оскільки в договорі підряду від 10.05.2006 р. та актах приймання-передачі збудованих об’єктів відсутні посилання на будівництво спірних будівель, а крім того в актах перелічені не всі павільйони та кіоски за номерами (тобто від 1 до 158), котрі будувалися на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», суд дійшов до висновку про підтвердження будівництва спірного майна на замовлення позивача, у зв’язку з чим, виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради неправомірно визнано право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет». Спір відносно права власності на спірне майно як позивача, так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», повинен вирішуватись в судовому порядку, а не за рішенням органу місцевого самоврядування. Відносно інших заявлених позивачем вимог, а саме про визнання недійсними акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 20.07.2007 р. та свідоцтва про право власності від 28.05.2008 р., суд зазначив, що ці документи не є актами в розумінні акту, як форми рішення державного чи іншого органу, а тому не можуть бути в судовому порядку визнані недійсними, оскільки за приписами статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання можуть бути захищені (серед інших способів) шляхом визнання недійсними лише актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють їх права та інтереси. У зв’язку з цим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування. При цьому просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області, винесене 28 жовтня 2009 року по справі № 13/140-О-09 та прийняти нове рішення про відмову приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання частково недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкту, часткове скасування рішення Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності відносно продовольчого магазину площею 60 кв. м. (літера «К»), торгівельних кіосків площею 9 кв. м (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И»), які розташовані на ринку за адресою: АДРЕСА_7, у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення не з’ясував обставини, що мають значення для справи, поклав в основу рішення недоведені обставини та порушив норми матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що торговий павільйон (літера «К») та 2 торгових кіоски (літери «З» та «И») будувалися не за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», а на замовлення позивача та за згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет». Звертає увагу на те, що судом не враховано, що ринок до цілісного комплексу якого також входять торговий павільйон (літера «К») та 2 торгових кіоски (літери «З» та «И») будувалися за замовлення та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет». Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» ніколи не надавав згоду позивачу щодо будівництва нерухомого майна на орендованій Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет» земельній ділянці, а також на поліпшення нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» позивачем, який на той час орендував торгівельну площу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет». Зазначає, що суд першої інстанції не вірно з’ясував обставини справи, вказавши, що безпосередньо Приватний підприємець ОСОБА_8 не здійснював підрядні роботи за названими договорами, оскільки роботи велися приватним підприємцем ОСОБА_3 Вказує, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов посилаючись на пояснення ОСОБА_3, який по справі виступав представником позивача, підтримував позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, тому є особою зацікавленою. Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що торгівельний павільйон (літера «К») та 2 торгових кіоски (літери «З» та «И») є самочинним будівництвом, а тому виконавчий комітет Новофедорівської сільської ради не мав підстав для винесення рішення в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет» права власності на зазначене майно, є невірним та нічим не обґрунтований.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2009 року у справі № 13/140-О-09 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», м. Гола Пристань Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2009 року у справі № 13/140-О-09 до розгляду та призначено в засіданні на 15.01.2010 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватний підприємець ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет». Вважає, що Акт введення в експлуатацію не може бути належним доказом, бо в цьому акті як будівельник ринку зазначена особа, яка не будувала ринок, а про особу, яка цей ринок збудувала, ніяких відомостей немає. Вказує, що згідно закону, проект акту введення ринку в експлуатацію був зроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет» .
Розпорядженням В.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №. 48 від 15.01.2010 року справу № 13/140-О-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судове засідання 15.01.2010 року представники відповідачів та третіх осіб на стороні позивача не з’явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 15.01.2010 року представники позивача та третіх осіб на стороні відповідачів підтримали свої доводи та заперечення.
Враховуючи неявку представників відповідачів та третіх осіб на стороні позивача та витребування від сторін додаткових пояснень і доказів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 24.02.2010 року.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 443 від 24.02.2010 року справу № 13/140-О-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П. (доповідач), Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
Голопристанська районна державна адміністрація в уточненні до відзиву на апеляційну скаргу вказує на законність оскаржуваного рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту та розглянути справу за відсутності уповноваженого представника відповідача-1.
На виконання ухвали суду позивачем був наданий відзив на апеляційну скаргу та додатки до нього.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін оскаржуване судове рішення. Вказує на те, що дійсно у 2006 та 2007 роках за замовленням позивача здійснював окремі роботи на магазині та 2 кіосках на території ринку ТОВ «Паритет» у с. Залізний Порт Голопристаньского району Херсонської області.
У додаткових поясненнях заявник апеляційної скарги вказав на документальне підтвердження того, що спірні павільйони та 2 торгівельні кіоски були зроблені з матеріалів та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», а не з матеріалів позивача.
В судовому засіданні 24.02.2010 року присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені у письмових документах.
За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» отримало в користування земельну ділянку площею 0,9073 га під розміщення ринку по вулиці Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області строком на 25 років.
Згідно рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради № 121 від 27 вересня 2006 року, з метою безпосереднього будівництва ринку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет» було надано дозвіл на будівництво першої черги ринку за № 42 від 01.12.2006 р.
Після завершення будівництва першої черги ринку об’єкт був зданий державній приймальній комісії, про що складений відповідний Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 25 травня 2007 року, який затверджений розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації № 360 від 20.07.2007 р.
За результатами прийняття в експлуатацію першої черги будівництва ринку виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради прийняте рішення № 193 від 28.11.2007 року «Про підтвердження права власності на 1 чергу ринку ТОВ «Паритет», відповідно до якого вирішено підтвердити право власності на нерухоме майно 1 черги ринку, серед якого і спірне майно – торговий павільйон (літера «К»), торговий кіоск (літера «З») та торговий кіоск (літера «И»), які розташовані за адресою: АДРЕСА_7
На підставі вказаного рішення, Товариству з обережною відповідальністю «Паритет» видано свідоцтво про право власності на збудоване майно, в тому числі і на вказані спірні будівлі.
Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19118488 від 09.06.2008р. право власності на збудоване майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет».
Визнання Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту – ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» по АДРЕСА_7, який затверджений 20.07.2007 року Голопристанською державною адміністрацією Херсонської області, - недійсним в частині прийняття в експлуатацію продовольчого магазину площею 60 кв. м. (літера «К») та 2 торговельних кіосків площею 9 кв. м. (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И»); визнання недійсним рішення № 193 від 28.11.2007 року виконавчого комітету
Новофедорівської сільської ради Голопристанського району в частині визнання права
власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» на об’єкти нерухомості ринку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» по АДРЕСА_7, - на продовольчий магазин площею 60 кв. м. (літера «К») та 2 торговельних кіоски площею 9 кв. м. (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И») та визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке видано 28.05.2008 року виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про право власності на 1 й 2 чергу ринку по АДРЕСА_7, в частині права власності ТОВ «Паритет» на продовольчий магазин площею 60 кв. м. ( літера «К») та 2 торговельних кіоски площею 9 кв. м. (літера «З») і площею 10,2 кв. м. (літера «И») було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного:
Так, позивач в обгрунутвання поданого позову посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» не будувало спірне майно за власні кошти, а тому неправомірно набуло право власності на нього. Вказує, що саме на його замовлення приватним підприємцем ОСОБА_8 було збудовано спірне майно.
Як свідчать матеріали справи, 16 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було укладено договір підряду, за умовами якого останній зобов’язався здійснити будівництво продовольчого магазину площею 60 м2 в с. Залізний Порт по вул. Шкільній, ринок ТОВ «Паритет». Вартість робіт сторонами визначена в розмірі 25380 грн. При цьому, слід зазначити, що вищевказаний договір було підписано саме фізичними особами. Акт про прийняття витратних матеріалів для будівництва від 16.05.2006 р. також підписаний фізичною особою ОСОБА_8
05.06.2006 року між позивачем та третьою особою-2 на стороні відповідачів складено акт виконаних робіт та акт приймання-передачі, згідно якого підрядник здав, а замовник прийняв будівництво продовольчого магазину площею 60 м2.
Крім того, позивачем з ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_7 були укладені договори на виготовлення та монтаж козирка по довжині продовольчого магазину, а саме 15 м, під літньою площадкою, виготовлення та встановлення заземлення, монтаж електричної частини магазину, проведення пусконалагоджувальних робіт, а також встановлення металево-пластикових вікон та дверей. Виконання вказаних робіт підтверджується актами виконаних робіт та приймання-передачі.
16 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, був укладений договір підряду, за умовами якого останній зобов’язався збудувати два торгових кіоски на території ринку в с. Залізний Порт. Вартість робіт за договором становить 8142 грн. На виконання умов цього договору підрядником збудовано обумовлені торгові кіоски площею 19,25 м2, які передані замовнику за актами приймання-передачі та виконаних робіт від 20.04.2007 р. Акт про прийняття витратних матеріалів для будівництва також підписаний ОСОБА_8, як фізичною особою.
05.04.2007 р. між позивачем та ПП ОСОБА_5 укладено договір підряду, за умовами якого останній зобов’язався виконати монтаж електричної частини торгових кіосків в с. Залізний Порт по вул. Шкільній, ринок ТОВ «Паритет». За результатами здійснених робіт між сторонами складено акти приймання-передачі та виконання робіт від 05.05.2007 р.
При цьому, слід зазначити, що безпосередньо ПП ОСОБА_8 не здійснював підрядні роботи за названими договорами, оскільки роботи велися Приватним підприємцем ОСОБА_3. Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 надав пояснення, з яких слідує, що договори на виконання підрядних робіт по будівництву магазину та торгових кіосків укладалися між позивачем та ОСОБА_8, а безпосередньо роботи виконувала будівельна бригада під керівництвом ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1
Також, в матеріалах справи містяться докази, що підтверджують правовідносини між третьою особою-1 та 2 на стороні відповідачів, а саме: договір підряду від 10.05.2006 р. на будівництво металевих павільйонів та торгових кіосків на території ринку, акти приймання-передачі робіт № 1 від 05.09.2006 р., № 2 від 27.09.2006 р., № 3 від 06.10.2006 р., № 4 від 18.10.2006 р., № 5 від 31.10.2006 р., № б/н від 29.12.2006 р.
Сам Приватний підприємець ОСОБА_8 у письмових поясненнях стверджує про будівництво павільйонів та кіосків саме за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет».
Згідно ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації.
21 листопада 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» отримало в оренду земельну ділянку загальною площею 0,9073 га строком на 25 років під розміщення ринку.
Після будівництва ринку, ринок прийнято в експлуатацію, про що складено відповідний акт від 25 травня 2007 року, затверджений розпорядженням голови Голопристанської райдержадміністрації від 20.07.2007 року.
На підставі рішень виконкому №193 від 28.11.2007 року, №75 від 28.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» видано свідоцтво про право власності на ринок.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» не надавало згоди позивачу на будівництво нерухомого майна на орендованій товариством земельній ділянці, а також на поліпшення майна товариства позивачем.
Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними доказами правомірність заявлених позовних вимог та порушення з боку відповідачів у справі законних прав та інтересів позивача.
При цьому, позивач не позбавлений права захистити свої законні та права та інтереси іншим, передбаченим законом, способом захисту права.
На підставі викладеного, враховуючи невідповідність висновків господарського суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги правильність висновку щодо відмови у решті позову, рішення господарського суду першої інстанції слід частково скасувати, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», м. Гола Пристань Херсонської області підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п. 3 та п.4 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», м. Гола Пристань Херсонської області задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2009 року у справі №13/140-О-09 частково скасувати та прийняти нове рішення у цій справі.
У позові відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», м.Гола Пристань Херсонської області 127грн.50коп. державного мита за апеляційною скаргою Видати наказ.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.03.2010 року.