ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2010 р. Справа № 12/19/3269
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "01" грудня 2009 р. у справі № 12/19/3269 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м.Дунаївці Хмельницької області
про зобов'язання знести самочинну надбудову другого поверху будівлі АДРЕСА_2, стягнення 30231,10грн. шкоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2009р. у справі №12/19/3269 в позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод", м.Дунаївці Хмельницької області про зобов'язання знести самочинну надбудову другого поверху будівлі АДРЕСА_2, стягнення 30231,10грн. шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СПД ОСОБА_1 звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, зокрема, що необгрунтованим є висновок суду, що право позивача не порушено, оскільки її майно не зареєстровано. Проте, фактично придбаному майну позивача було завдано шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача (відповідач самовільно здійснив зведення надбудови у формі облаштування другого поверху над будівлею по АДРЕСА_2, в якій розміщена належна їй аптека), що виявились у недотриманні останнім будівельних норм і правил, в результаті чого сталася аварія: обвалення несучих конструкцій рігеля та плит перекриття. У зв’язку із вказаною аварією позивач змушений був припинити роботу аптеки. Також зазначає, що внаслідок аварії позивач поніс збитки. Крім того, звертає увагу, що у випадку не знесення відповідачем самочинної надбудови другого поверху будівлі АДРЕСА_2, існуватиме загроза знищення майна позивача, зокрема, будівельних і оздоблювальних матеріалів.
В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинну надбудову другого поверху будівлі АДРЕСА_2 та стягнення 30231грн. 10коп. завданої шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення незавершеного будівництвом від 05.07.2006р., ОСОБА_1 купила у ЗАТ „Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" нежиле приміщення у будівлі клубу-їдальні, незавершене будівництвом готовністю 51,0 відсотків, що знаходиться в АДРЕСА_2
Вказане приміщення передано Закритим акціонерним товариством „Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" ОСОБА_1 згідно акту приймання-передавання нерухомого майна від 05.07.2006р.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.08.2006р. за ОСОБА_1 визнано право власності на незавершене будівництвом нежиле приміщення, розташоване в АДРЕСА_2
Позивач використовував дане приміщення для розміщення аптеки, про що свідчить, зокрема паспорт аптечного закладу аптеки №1 від 18.11.2006 року.
04.10.2006р. державною технічною комісією, призначеною Дунаєвецькою районною державною адміністрацією (розпорядження від 27.09.2006р. №833/2006-р.), актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію (АДРЕСА_2) прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом переобладнання з добудовою приміщень 1-го поверху незакінченого будівництвом 18-ти квартирного житлового будинку "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" під аптеку в АДРЕСА_2 загальною площею 82,40 кв.м.
Вказаний акт затверджено Розпорядженням Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.11.2006 р. №970/2006-р.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2007р. у справі №8/526-НА позов Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" до Дунаєвецької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Дунаєвецької міської ради про визнання недійсним акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію та розпорядження Дунаєвецької РДА від 08.11.2006р. № 970/2006-р. задоволено частково.
В частині позову щодо визнання недійсним акту державної технічної комісії про прийняття закінченим будівництвом об'єкта в експлуатацію від 04.10.2006р. відмовлено.
Розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.11.2006р. №970/2006-р. "Про затвердження акта державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом переобладнання з добудовою приміщень першого поверху незакінченого будівництвом 18-ти квартирного житлового будинку ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ" під аптеку в АДРЕСА_2." визнано недійсним.
Вищевказана постанова господарського суду Хмельницької області набрала законної сили.
Як свідчать матеріали справи, в березні 2007 року ЗАТ "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" здійснив зведення надбудови у формі облаштування другого поверху над будівлею по АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу та в якій розміщена аптека.
21.03.2007р. в цій надбудові сталося обвалення несучих конструкцій - ригеля та плит покриття, що були змонтовані в ньому. Це обвалення відноситься до ІІ категорії аварій, згідно ДБН В.1.2-1-95, п.1.4.2.
23.03.2007 року комісією у складі посадових осіб Дунаєвецької РДА, позивача та директора відповідача було проведено обстеження незакінченої будівництвом будівлі по АДРЕСА_2 та було встановлено, що на другому поверсі будівлі над приміщенням аптеки сталося обвалення несучих конструкцій регеля та плит перекриття. На даний час існує загроза подальшого обвалу конструкцій, що створює небезпеку життю та здоров’ю працівників та відвідувачів аптеки, перехожих поблизу будівлі.
Головним державним інспектором Анцутом В.Б. виданий припис №13/07 від 23.03.2007р., яким заборонена експлуатація будівлі та ведення робіт.
Головним державним інспектором Капцевичем Є.К. повторно виданий припис №38 від 04.05.2007р., яким заборонено ведення робіт і накладено адміністративне стягнення на директора ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ" Тулюка В.М.
31.05.2007р. комісією у складі начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дунаєвецького району, начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій РДА та спеціаліста виконкому Дунаєвецької міської ради складено акт за результатами перевірки незакінченої будівництвом будівлі АДРЕСА_2 на предмет проведення робіт з ліквідації наслідків обвалення, якою встановлено, що станом на 31.05.2007р. роботи по встановленню причин обвалення та ліквідації наслідків обвалення конструкцій не проводяться. Крім того, комісією встановлено, що на вказаному об'єкті працюють робітники за завданням керівника ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ" (Ліпатов О.В. та Красовський В.М.), що категорично заборонено приписами районної інспекції ДАБК від 10.05.2007р. та територіального управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області №370 від 14.05.2007р. Дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву і переобладнанню будівлі ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ" немає.
Головою Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області направлялись листи прокурору Дунаєвецького району від 25.04.2007р. та 06.06.2007р. з проханням вжити необхідних заходів для усунення порушень чинного законодавства керівником ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.06.2007р. у справі №12/19/3269 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що причинами обвалу є той факт, що роботи по реконструкції проводились з порушенням вимог державних будівельних норм і правил, без затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт.
Експертом зроблений висновок про те, що для усунення наявної небезпеки необхідно дирекції ЗАТ „Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" терміново: організувати роботу будівельно-технічної та місцевої комісій згідно ДБН В. 1.2-1-95; замовити в ліцензованій проектній організації проект на ліквідацію наявної небезпеки; розбирання зруйнованих конструктивів; силами спеціалізованої організації виконати демонтаж зруйнованих та пошкоджених конструктивів; ліцензованою проектною організацією виконати проект на подальшу реконструкцію незавершеної будівництвом будівлі з врахуванням наслідків аварії та забезпеченням нормальної роботи прийнятої в експлуатацію аптеки. Терміновим усуненням небезпеки майну позивача є знесення зруйнованої частини 2-го поверху.
19.12.2007р. прокурором Дунаєвецького району винесено припис про усунення порушень закону №1902, яким встановлено, що незавершена будівництвом будівля ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ", на якій стався обвал, створює небезпеку майну ОСОБА_1 та вимагалось вжити невідкладних заходів до усунення порушень та прийняти міри до обмеження вільного доступу до аварійного об'єкту з подальшим вжиттям дієвих заходів щодо ліквідації наслідків обвалу.
Вважаючи дії відповідача по самовільному будівництву неправомірними та такими, що порушують право власності позивача на нежитлове приміщення аптеки, а також враховуючи існування імовірності пошкодження приміщення аптеки та наявність загрози для життя та здоров'я фізичних осіб внаслідок можливого подальшого спричинення аварії, СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідача знести самочинну надбудову другого поверху будівлі АДРЕСА_2 та відшкодувати завдану шкоду.
Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2009р. в позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" про зобов'язання знести самочинну надбудову другого поверху будівлі АДРЕСА_2, стягнення 30231,10грн. шкоди відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема, що права позивача, як особи, яка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном відповідачем не порушено.
Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції неправильним та зазначає слідуюче.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Право власності СПД ОСОБА_1 на незавершене будівництвом нежиле приміщення, розташоване в АДРЕСА_2 підтверджується рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.08.2006р.
Факт здійснення відповідачем будівельних робіт по реконструкції будівлі по вул.3-го Інтернаціоналу, 24/1 без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт (про що також свідчить службова записка відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства №11 від 17.04.2007р. та відповідь інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №1021 від 11.12.2008р.), тобто самочинного здійснення будівництва підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, судова колегія, проаналізувавши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку, прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача щодо знесення самочинної надбудови другого поверху будівлі АДРЕСА_2, є обгрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги позовної заяви про стягнення 30231,10грн. шкоди, з яких: 22440грн. упущена вигода, 5902,60грн. виплачена зарплата, 1500грн. вартість пошкодженого майна та 388,50грн. вартість пошкоджених каналізаційних комунікацій, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 статті 16 Цивільного кодексу України).
Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" ( від 01.04.1994 року №02-5/215, викладене в новій редакції на підставі рекомендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239) вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України)".
Статтею 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
З наведеного випливає, що фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні, тобто склад правопорушення (апеляційний господарський суд наголошує, що вимога про відшкодування шкоди може бути задоволена, якщо позивач доведе всі елементи складу цивільного правопорушення).
Проте, на порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не доведено завдання йому втрат майнового характеру як невідворотного результату незаконних дій відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, будівля по АДРЕСА_2 в експлуатацію не прийнята, оскільки постановою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2007р. у справі №8/526-НА Розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.11.2006р. №970/2006-р. "Про затвердження акта державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом переобладнання з добудовою приміщень першого поверху незакінченого будівництвом 18-ти квартирного житлового будинку ЗАТ "Дунаєвецький РМЗ" під аптеку в АДРЕСА_2" визнано недійсним.
Таким чином, незаконні рішення органів державної виконавчої влади не можуть породжувати законні правові наслідки, тобто визнання судом недійсним Розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.11.2006р. №970/2006-р. позбавляє позивача права на правомірне користування майном, як завершеним будівництвом об’єктом, а саме використання його під розміщення аптеки.
Відповідно до п.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004р. №1570 „Про затвердження Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах", для забезпечення діяльності з роздрібної торгівлі аптека повинна, зокрема, розміщуватися в окремому будинку або у вбудованому приміщенні. Приміщення повинні відповідати вимогам будівельних, протипожежних, санітарно-протиепідемічних норм та цим Правилам.
А тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги про стягнення 22440грн. упущеної вигоди за простій аптеки та 5902,60грн. витрат по виплаті заробітної плати працівникам аптеки є неправомірними.
Збитки у вигляді пошкодження майна на суму 1888,50грн. позивачем документально не підтверджені.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення 30231,10грн. заподіяної шкоди є необгрунтованими, а отже, задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене вище, рішення господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2009 року у справі №12/19/3269 підлягає скасуванню в частині відмови у позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" про зобов'язання знести самочинну надбудову другого поверху будівлі АДРЕСА_2, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 01 грудня 2009 року у справі №12/19/3269 скасувати в частині відмови у позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" про зобов'язання знести самочинну надбудову другого поверху будівлі АДРЕСА_2, та прийняти в цій частині рішення про задоволення позову.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Закритому акціонерному товариству "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" (32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул. 3-го Інтернаціоналу, 24, код 00383857) знести самочинну надбудову другого поверху будівлі №24/1по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Дунаївці.
В задоволенні позову про стягнення 30231,10грн. заподіяної шкоди відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" (32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул. 3-го Інтернаціоналу, 24, код 00383857) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) - 85,00 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький ремонтно-механічний завод" (32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул. 3-го Інтернаціоналу, 24, код 00383857) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) - 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
5. Справу №12/19/3269 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя:
судді:
Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд