ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2010 р. Справа № 16/8/683-Н
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- Хмельницької районної державної адміністрації: Кухаришен Р.М.
(довіреність №37/01-1041/2009 від14.05.2009р.),
- Хмельницької обласної ради: не з'явився,
від відповідачів:
- Розсошанської сільської ради: не з'явився,
- агрофірми "Проскурів": Лисенко О.В. (довіреність №33/02 від 06.04.2009р.) - був присутній в судовому засіданні 26.01.2010р.,
від прокуратури: Сич Ю.М. (посвідчення №НОМЕР_1),
розглянувши апеляційну скаргу агрофірми "Проскурів"
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "02" квітня 2009 р. у справі № 16/8/683-Н (суддя Магера В.В.)
за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації (м. Хмельницький), Хмельницької обласної ради (м. Хмельницький)
до Розсошанської сільської ради
(с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області),
агрофірми "Проскурів"
(с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області),
акціонерного товариства агрофірми "Проскурів"
(с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області),
про визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації та Хмельницької обласної ради звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Розсошанської сільської ради та відкритого акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 699,8 га, виданого Розсошанською сільською Радою народних депутатів 20 лютого 1996 року акціонерному товариству агрофірмі "Проскурів", посилаючись на його неправомірність та безпідставність видачі.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2008 року у справі допущено заміну первісного відповідача у справі - відкритого акціонерного товариства "Проскурів" на належного - агрофірму "Проскурів" та залучено до участі у справі іншого відповідача - акціонерне товариство агрофірму "Проскурів".
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2009 року у справі №16/8/683-Н частково задоволено позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації та Хмельницької обласної ради до Розсошанської сільської ради, агрофірми "Проскурів", акціонерного товариства агрофірми "Проскурів".
Визнано недійсним Державний акт серії ХМ, номер відсутній, виданий 20 лютого 1996 року акціонерному товариству агрофірмі "Проскурів" на право постійного користування земельною ділянкою площею 699,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнуто з Розсошанської сільської ради в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відмовлено в позові прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної ради до агрофірми "Проскурів" та акціонерного товариства агрофірми "Проскурів" про визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, агрофірма "Проскурів" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд не звернув уваги на закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову, що в силу ст.80 ЦК УРСР є підставою для відмови в задоволенні позову.
На думку агрофірми "Проскурів", Хмельницька районна державна адміністрація не може бути позивачем у справі, оскільки її права не порушені.
Вказує, що позивачами не доведено факту відсутності проектної документації на відведення земельної ділянки.
Звертає увагу, що агрофірма "Проскурів" і акціонерне товариство агрофірма "Проскурів" є однією юридичною особою.
Хмельницька районна державна адміністрація у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Хмельницька обласна рада у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість позовних вимог прокурора Хмельницького району.
Розсошанська сільська рада у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити прокурору Хмельницького району у задоволенні позову.
Представник агрофірми "Проскурів" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.
Прокурор та представник Хмельницької районної державної адміністрації в засіданні суду заперечують проти апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Представники Хмельницької обласної ради та Розсошанської сільської ради в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що неявка вищевказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до слідуючого.
Прокурор та Хмельницька районна державна адміністрація просять визнати недійсним Державний акт на право користування земельною ділянкою.
За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені статтею 16 цього Кодексу. Одним із таких способів, як зазначено в п.10 ч.1 цієї статті, є визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вказаною нормою також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання, передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.
Тобто, за змістом цієї норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України державний акт на право постійного користування земельною ділянкою лише посвідчує наявність відповідного права на земельну ділянку, але не породжує, не змінює або припиняє певні права та обов'язки.
У зв'язку з визнанням недійсним правового акта, який саме породжував права та обов'язки посвідчені вказаним державним актом, цей державний акт втрачає свою дію та, виходячи зі змісту п.3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43, підлягає поверненню до архіву відповідного органу земельних ресурсів.
Враховуючи викладене, оспорюваний акт не є актом в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України, який може бути оскаржено до господарського суду і виступати предметом спору.
Така правова позиція висловлена у постановах Вищого господарського суду України від 27 лютого 2008 року у справі №2-2/1263.1-2007 та у справі №16/747, від 16 червня 2009 року у справі №3/116-147-08, від 08 липня 2009 року у справі №10/230-08/20/6.
Крім цього, у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18 березня 2008 року №01-8/164 зазначено, що документи, які посвідчують право на земельну ділянку (право власності на земельну ділянку або право користування нею), не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу, а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок відповідно у власність або у постійне користування.
Проте на вищезазначене місцевий господарський суд не звернув увагу і вирішив спір, залучивши до участі у справі неіснуючу юридичну особу - акціонерне товариство агрофірму "Проскурів".
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2009 року у справі №16/8/683-Н - скасуванню, провадження у даній справі слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу агрофірми "Проскурів" задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2009 року.
Провадження у справі №16/8/683-Н припинити.
3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи;
2 - ХмельницькійРДА;
3 - Хмельницькій обласній раді;
4 - прокуратурі Хмельницького району;
5 - Розсошанській сільській раді;
6 - агрофірмі "Проскурів";
7 - в наряд.