ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2010 р. Справа № 11/242-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Драпак Ю.П., довіреність №11/10 від 08.02.2010р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Вінницької області
від "26" листопада 2009 р. у справі № 11/242-09 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Холодківка
Тульчинського району Вінницької області
про стягнення 5 980, 00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2009 року Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 4 000 грн. штрафу та 1 980 грн. пені (а.с.2-3).
У зв'язку із сплатою відповідачем штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2009р. №46-рш у розмірі 4000 грн., на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на суму 4000 грн., тому Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило стягнути з відповідача 1 980 грн. пені (а.с.18).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11.2009р. у справі №11/242-09 позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3:
- на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м Вінниці пеню в розмірі 1 980 грн.;
- в дохід Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.23-25).
Вважаючи, що рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (а.с.29-30).
Мотивуючи апеляційну скаргу, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зазначає, зокрема, наступне:
- в обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на норми ст.ст.2, 21, 27, 30, ч.1 ст.35, ч.2 ст.37, ч.1,2 ст.39 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 31 Закону України "Про інформацію", вважає, що рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2009р. №46-рш прийняте незаконно;
- рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2009р. №46-рш було отримане відповідачем тільки 23.09.2009р.;
- штраф в розмірі 4 000 грн. відповідачем сплачено згідно платіжного доручення №80 від 04.11.2009р., тобто в строки передбачені ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист від економічної конкуренції";
- лист №06-29.3/2212 від 28.07.2009р., який начебто був отриманий 30.07.2009р., відповідач взагалі не отримував. Підпис на поштових повідомленнях №1365103 від 30.07.2009р. та №70390 від 23.09.2009р. йому не належить;
- місцевим господарським судом не було враховано, що відповідач фактично не проживає за адресою, яка вказана в поштових відправленнях №1365103 від 30.07.2009р. та №70390 від 23.09.2009р.: АДРЕСА_1 про що свідчить довідка Холодівської сільської ради №896 від 08.12.2009р.
Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 38-39) та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, зазначивши, що оскаржене відповідачем судове рішення є законним та обґрунтованим. Просили залишити рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2009р. без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення. Вказують, що рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2009р. №46-рш направлено відповідачу для виконання з листом від 28.07.2009р. №06-29.3/2212 і отримано відповідачем 30.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №1365103. Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" відповідачу необхідно було сплатити штраф до 30.09.2009р. Станом на 02.11.2009р. територіальне відділення не отримало інформації про сплату штрафу. Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що лист-нагадування від 21.09.2009р. №04-29.3/2636 про необхідність сплати штрафу, отримання якого 23.09.2009р. підтверджується відповідачем у апеляційній скарзі, був направлений на ту ж адресу, що і рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2009р. №46-рш.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, а також зважаючи на те, що позиція Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 викладена в апеляційній скарзі й відповідач був належним чином повідомлений про здійснення перегляду оскарженого ним рішення в апеляційному порядку, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі відповідача за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши дану господарським судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2009р. №46-рш на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, за порушення, передбачене пунктами 13 та 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” - неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк та подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, був накладений штраф у розмірі 4000грн. (а.с.5-7).
Згідно зі ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.
29.07.2009р. на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 позивачем надіслано копію рішення від 27.07.2009р. №46-рш, яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №1365103, отримана підприємцем 30 липня 2009 року (8-9).
Згідно з ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, відповідачу необхідно було сплатити штраф до 30.09.2009р.
Крім того, відповідачу додатково направлялась вимога про сплату штрафу від 21.09.2009р. за № 04-29.3/2636 (а.с.10), яка отримана останнім 23.09.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 70390 (а.с.11).
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п’яти днів з дня сплати штрафу, суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
04.11.2009р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 4 000 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №80 (а.с.17), тобто з порушенням строку, встановленого вищевказаним Законом.
За кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу (ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).
Всього за час прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в розмірі 1 980 грн.
Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
З огляну на викладене, позивачем правомірно заявлено до стягнення 1 980 грн. пені.
Основними доводами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є те, що рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте незаконно, відповідач фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 яка вказана в поштових відправленнях №1365103 від 30.07.2009р. та №70390 від 23.09.2009р., про що свідчить довідка Холодівської сільської ради №896 від 08.12.2009р., а отже не отримав 30.07.2009р. рішення позивача.
Колегія суддів з твердженням позивача не погоджується, виходячи з наступного.
В силу ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Отже, Відділення Антимонопольного комітету України як орган, уповноважений на здійснення контролю за захистом економічної конкуренції, має право вимагати подання необхідної інформації на реалізацію владних повноважень у певній сфері для виконання покладених на нього законодавством завдань і саме невиконання цих вимог відповідача чинне законодавство визначає як відповідні порушення законодавства про захист економічної конкуренції (зокрема, пункти 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2009р. №46-рш про накладення на відповідача штрафу за вчинення порушень, передбачених пунктами 13, 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалось, штраф в сумі 4 000 грн. сплачений 04.11.2009р. платіжним дорученням №80 (а.с.17), і вимога про стягнення штрафу місцевим господарським судом взагалі не розглядалась.
Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Серія НОМЕР_1 (а.с.12) місце проживання фізичної особи - підприємця - АДРЕСА_1. На вказану адресу 29.07.2009р. позивачем, як вказувалось вище, надіслано рекомендованим листом копію рішення від 27.07.2009р. №46-рш, яка згідно з повідомленням про вручення, отримана відповідачам 30.07.2009р. (а.с.8-9).
Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
З повідомлень про вручення поштових відправлень №1365103 від 30.07.2009р. та № 70390 від 23.09.2009р. вбачається, що вони були вручені відповідачу, так як на повідомленнях про вручення поштових відправлень міститься прізвище Семенюк.
Наявність на повідомленні особистого підпису особи, якій вручений рекомендований лист, Правилами не передбачений.
Згідно з п.100 зазначених Правил підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим на це в установленому порядку, лише поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам.
Слід також зазначити, що лист-нагадування від 21.09.2009р. №04-29.3/2636 про необхідність сплати штрафу і направлений позивачем на ту же адресу, а саме: АДРЕСА_1, отриманий відповідачем 23.09.2009р., що він підтверджує в апеляційній скарзі. Доказів, що відповідач повідомляв Вінницьке обласне територіальне відділення АМКУ про зміну адреси і про те, що він фактично не знаходиться за адресою, зазначеною у Свідоцтві про державну реєстрацію, відповідачем не надано. З врахуванням вищевикладеного, немає підстав вважати, що відповідач не отримав рішення територіального відділення АМКУ 30.07.2009р., а отже пеня за прострочення сплати штрафу нарахована йому обґрунтовано, відповідно до приписів ч.5 ст. 56 Закону України "Про економічну конкуренцію".
За наведених обставин, рішення господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2009 року у справі №11/242-09 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 26 листопада2009 року у справі №11/242-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.
2. Справу №11/242-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - в наряд