ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            № 9/62

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/62 від 11.04.2006 р.

за заявою кредитора -  закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівське-Плюс” (далі – ТОВ „Петрівське-Плюс”), с. Петрівське Петрівського району  Кіровоградської області,                       

про порушення провадження у справі про банкрутство

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредиторів: ЗАТ КБ „ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку – Кирдан Андрій Васильович, начальник юридичного відділу, довір. № 6835 від 05.06.2007 року.

Від боржника:  не з’явилися.

У засіданні суду приймав  участь арбітражний керуючий, розпорядник майна Хащевацький Андрій Петрович.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення  кредитора та розпорядника майна, господарський суд ,-

                                               ВСТАНОВИВ:

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 04.05.2006 р. господарський суд визнав вимоги ініціюючого кредитора, ввів щодо боржника ТОВ „Петрівське-Плюс” процедуру розпорядження майном, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хащевацького Андрія Петровича, зобов’язав арбітражного керуючого скласти реєстр вимог кредиторів та подати його господарському суду для розгляду та затвердження.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство вказаного боржника опубліковано  в газеті „Голос України” № 102 за 06.06.2006 року.

В період, коли провадження у  даній справі було зупинено у зв’язку із оскарженням судових актів господарського суду боржником, до господарського суду 29.11.2006 року надійшло клопотання кредитора ЗАТ КБ „ПриватБанк” (том справи 2, арк. справи 85,89), подане відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов’язків на розпорядника майна боржника Хащевацького А. П.  Клопотання мотивовано тими обставинами, що посадові особи боржника здійснюють відчуження майна боржника, що є предметом застави (заставодержатель – ініціюючий кредитор ЗАТ КБ „ПриватБанк”).

Ухвалою від 18.06.2007 року після повернення справи із Вищого господарського суду України господарський суд провадження у  справі поновив, призначив на 05.07.2007р. на 11-00 год. попереднє засідання господарського суду, зобов’язав керівника боржника Фесенка Г. І. не пізніше 02.07.2007 року подати суду відзив (пояснення) по суті клопотання кредитора ЗАТ КБ „ПриватБанк” про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна.

Керівник боржника Фесенко Г. І. вимоги вказаної ухвали суду не виконав, представник боржника у засідання суду, призначене на 05.07.2007 року, не з’явився, про поважні причини невиконання ухвали  суду та неявки у судове засідання суд не повідомив. Про те, що керівнику боржника було відомо про час і місце проведення засідання суду 05.07.2007 р., про зміст ухвали суду від 18.06.2007 р., свідчить той факт, що до господарського суду 02.07.2007 року надійшла адресована Вищому господарському суд України касаційна скарга боржника на ухвалу господарського суду від 18.06.2007 року про поновлення провадження у даній справі про банкрутство, яка відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України касаційному оскарженню не підлягає.

Розпорядник майна подав до господарського суду реєстр вимог кредиторів боржника. Разом з тим, листом від 04.07.2007 року № 371/07 розпорядник майна боржника Хащевацький А. П. повідомив суду, що керівник боржника Фесенко Г. І. не приймав участі у розгляді заяв конкурсних кредиторів про грошові вимоги до боржника в порядку ст. 14 Закону.  Як вбачається із доданих до вказаного листа розпорядника майна документів, розпорядник майна двічі 07.06.2006 року та 18.10.2006 року направляв керівнику ТОВ „Петрівське-Плюс” Фесенку Г. І. листи, в яких пропонував йому розглянути вимоги конкурсних кредиторів до боржника, надати розпоряднику майна відомості, необхідні для формування реєстру вимог кредиторів та здійснення розпорядником майна його повноважень. Однак необхідна розпоряднику майна інформація керівником боржника надана не була.

У засіданні суду 05.07.2007 року кредитор ЗАТ КБ „ПриватБанк” повторно подав суду клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов’язків на розпорядника майна. Із доданих до цього клопотання матеріалів вбачається, що 29.08.2006 року та 19.12.2006 року працівниками охорони ЗАТ КБ „ПриватБанк” на фермах ТОВ „Петрівське-Плюс” були встановлені факти вивезення та забою з дозволу посадових осіб боржника 24 голів великої рогатої худоби, що є заставним майном. Вказане свідчить про невиконання посадовими особами боржника вимог ухвали господарського суду від 11.04.2006 р. про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ „Петрівське-Плюс”, якою органам управління ТОВ „Петрівське – Плюс” заборонено відчуження в  будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів).

Судом встановлено, що з відома керівника ТОВ „Петрівське-Плюс” Фесенка Г. І. боржником неодноразово оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство, про поновлення провадження у справі про банкрутство після повернення справи про банкрутство № 9/62 із судів касаційної та апеляційної інстанцій, які за правилами ГПК України не підлягають оскарженню. Ці дії здійснювалися боржником ТОВ „Петрівське-Плюс” (з відома його керівника Фесенка Г. І.) з метою затягування судового процесу і є порушенням приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, проявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, про що вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 30.05.2007 року по даній справі (том справи 2, арк. справи 97). Такі неконструктивні дії керівника боржника вже на даний час призвели до суттєвої затримки у розгляді грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника, формуванні реєстру вимог кредиторів, визначенні подальших процедур у даній справі про банкрутство, задоволенні вимог кредиторів, що є суттєвим порушенням прав і охоронюваних інтересів кредиторів ТОВ „Петрівське-Плюс”.

Викладене свідчить про вчинення керівником боржника Фесенком Г. І. дій, що порушують права та законні інтереси боржника  і кредиторів, перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, у зв’язку з чим господарський суд відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов’язків на розпорядника майна.

Подане розпорядником майна боржника Хащевацьким А. П. до суду клопотання  від 04.07.2007 року № 3472/07 про продовження строку його повноважень задовольняється судом на підставі ч. 7 ст. 13 Закону.

У зв’язку із відстороненням керівника боржника від посади та покладенням виконання його обов’язків на розпорядника май          на Хащевацького А. П. суд вважає за необхідне розгляд справи у попередньому засідання суду відкласти, зобов’язати в. о. керівника боржника, арбітражного керуючого Хащевацького А. П. в порядку, встановленому ст. 14 Закону, розглянути вимоги конкурсних кредиторів з повідомленням кредиторам та суду про результати їх розгляду та час і місце проведення попереднього засідання господарського суду, подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, що має відповідати вимогам ч.6 ст. 14 Закону.

У зв’язку із надходженням до господарського суду касаційної скарги боржника на ухвалу господарського суду від 18.06.2007 рок та необхідністю направлення справи до Вищого господарського суд України провадження у даній справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України.    

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 14, 15, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п. 3 ч. 1 ст.77, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                           УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк повноважень розпорядника майна боржника Хащевацького А. П. до 01.01.2008 року.

2.   Відсторонити  керівника боржника ТОВ “Петрівське-Плюс” Фесенка Г. І. від посади з 05.07.2007 року та покласти виконання обов’язків керівника ТОВ „Петрівське-Плюс” на розпорядника майна, арбітражного керуючого Хащевацького А. П.

3.  Зобов’язати  Фесенка Г. І. на підставі ч. 17 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 12.07.2007 р. передати розпоряднику майна Хащевацькому А. П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

4.  При невиконанні гр. Фесенком Г. І. цього пункту ухвали запропонувати розпоряднику майна Хащевацькому А. П. звернутися із заявою у відповідні правоохоронні органи з врахуванням змісту ст. 221Кримінального кодексу України, та копію такої заяви подати господарському суду.

5.   Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти до 08.08.2007р. до 14 год. 30 хв.

6.  Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

7. Зобов’язати в. о. керівника боржника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Хащевацького А. П.  розглянути вимоги конкурсних кредиторів боржника в порядку, встановленому ст. 14 Закону, та не пізніше 06.08.2007 р. подати господарському суду реєстр вимог кредиторів, що відповідає вимогам ч.6 ст. 14 Закону, з письмовими повідомленнями на адресу суду та кредиторів про результати розгляду їх вимог, час і місце проведення попереднього засідання суду.

8.  Явка в. о. керівника боржника, арбітражного керуючого Хащевацького А. П. у засідання суду є обов’язковою.

9.  Провадження у даній справі зупинити до закінчення розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги боржника № 44 від 26.06.2007 року на ухвалу господарського суду від 18.06.2007 року у даній справі.

10. Примірники цієї ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, гр. Фесенку Г. І. (28332, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське, вул. Терешкової, 15), арбітражному керуючому Хащевацькому А. П.

        Суддя                                          (підпис)                                                 В.В.Жак