ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.02.2010 року Справа № 8/196н-к
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 04.01.2010.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача Біленький В.І., дов. №72 від 26.05.2009
від 3-ї особи не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трест Стахановшахтобуд”, м. Стаханов
на рішення
господарського суду Луганської області
від 01.12.2009
у справі № 8/196н-к (суддя Середа А.П.)
за позовом ОСОБА_5, м. Стаханов
до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трест Стахановшахтобуд”, м. Стаханов
3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор виконавчого комітету
Стаханівської міської ради, м. Стаханов
про визнання недійсним та скасування рішення засідання дирекції
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.12.2009 у справі №8/196н-к (суддя Середа А.П.) задоволено позов ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства „Трест „Стахановшахтобуд” за участю третьої особи, Державного реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради, визнано недійсними усі рішення, прийняті дирекцією ЗАТ „Трест „Стахановшахтобуд” на засіданні, яке відбулося 17.05.2009, протокол № 1, стягнуто з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду з посиланням на норми ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 10, 47 Закону України «Про господарські товариства»та положення Статуту ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»мотивоване обґрунтованістю заявлених вимог.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем у справі встановленого чинним законодавством та Статутом порядку скликання засідання дирекції товариства, що відбулося 17.05.2009 за відсутності кворуму та перевищення дирекцією товариства повноважень, якими вона наділена відповідно до п. 7.4.1-7.4.7 Статуту.
Відповідач у справі не погодився з прийнятим місцевим господарським судом вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Місцевий господарський суд постановив рішення при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.
Позивачем не наведено доказів, які його цивільні та корпоративні права були порушені при прийнятті рішення дирекцією 17.05.2009. Суд не надав оцінки цим фактам, що призвело до порушення статей 34, 36, 38, 39, 43 ГПК України.
Судом досліджено питання достовірності двох копій протоколів загальних зборів акціонерів товариства від 19.11.1998 і в пункті 2.1 рішення стверджується, що протокол, який наданий позивачем, є достовірним, бо його копію надано Стахановським міським судом з кримінальної справи. На момент розгляду справи оригіналу протоколу від 19.11.1998 не існує, є тільки копії цього протоколу з живими підписами та печаткою товариства, а тому копії документів не можуть бути належним доказом.
Отже, судом не було встановлено достовірності змісту протоколу загальних зборів акціонерів від 19.11.1998, чим також порушено статті 34, 36 ГПК України.
Позивач у справі подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких з доводами викладеними в ній не погодився, вважає рішення господарського суду від 01.12.2009 законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
Позивач зазначив, що надання представником відповідача незавірених копій протоколу загальних зборів акціонерів від 19.11.1998 у власній редакції та відмова їх засвідчити належним чином у судовому засіданні свідчить про спробу ввести в оману суд та зашкодити винесенню законного рішення.
В матеріалах справи є заява про відкликання підприємством довіреності, виданої на ім”я ОСОБА_3, тому апеляційна скарга підписана неповноважною особою, зазначені дії суперечать статті 28 ГПК України.
Позивач подав клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги на пізніший строк, у зв’язку з викликом його на 01.02.2010 до Стахановського міського суду в кримінальній справі №1-68/10 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Дане клопотання колегією суддів апеляційної інстанції відхиляється, оскільки апеляційним судом не було визнано явку позивача у судове засідання обов’язковою та отримано заперечення позивача на апеляційну скаргу.
Також колегією суддів відхиляються доводи позивача щодо відсутності повноважень у представника відповідача на підписання апеляційної скарги за їх необгрунтованістю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції
ВСТАНОВИЛА:
Закрите акціонерне товариство «Трест Стахановшахтобуд»зареєстроване в якості юридичної особи державним реєстратором виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області 10.08.94 року, реєстраційний запис №13921200000000395 (том 1, а.с. 76-77).
30.10.97 року відбулися загальні збори засновників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд” (протокол №1), на яких:
у першій частині зборів (30.10.97 року):
не було обрано директора товариства;
було обрано дирекцію у складі 6 осіб терміном на 1 рік, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5
у другій частині зборів (12.11.97 року):
було обрано директора товариства ОСОБА_5, з терміном повноважень -1 рік (том 1, а.с. 31-45).
12.03.98 року, на загальних зборах акціонерів товариства, протокол №1, було
затверджено нову редакцію статуту ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»(том 1, а.с. 9-13;106-125), яка є чинною станом на час вирішення цього спору по суті.
Згідно статуту товариство створене відповідно до законів України «Про господарські товариства», «Про підприємництво», «Про підприємства в Україні», «Про власність», «Про цінні папери та фондову біржу»та ін. (п.1.3); є юридичною особою (п.1.4).
Засновники товариства –167 осіб, які підписали установчий договір, одночасно є його акціонерами (п.3; 3.1 Статуту).
Статутний фонд згідно п. 5.1 Статуту розподілений на 3400 простих іменних акцій.
Пунктом 7.2.11 статуту встановлено, що до виключної компетенції зборів належить:
а)внесення змін до статуту ЗАТ;
б)обрання та відкликання членів дирекції та рішення про їх звільнення з ЗАТ з ініціативи роботодавця.
Наступні рішення зборів скасовують попередні.
Як встановлено статутом, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - дирекцією (п.7.4.1), яка вирішує усі питання діяльності ЗАТ, крім тих, що віднесені до компетенції зборів (п.7.4.2 статуту); збори можуть прийняти рішення про передачу частини своїх повноважень до відання дирекції (п.7.4.3); дирекція є підзвітною зборам та несе перед ними відповідальність за виконання його рішень (п.7.4.4); «дирекція обирається зборами, очолює дирекцію директор, який призначається (обирається) з числа засновників ЗАТ зборами терміном до 5 років, з правом продовження повноважень на новий період за пропозицією учасників, або дострокового відкликання (п.7.4.5); директор ЗАТ здійснює керівництво поточною діяльністю ЗАТ, підзвітний загальним зборі учасників (п.7.4.6).
До компетенції дирекції належать: з) надання згоди на звільнення з ЗАТ найманих працівників, які є його акціонерами.
Директор організує засідання дирекції щомісячно після 21 числа, на засідання дирекції обов”язково запрошуються члени ревізійної комісії, а на розсуд дирекції і інші особи (пункт 7.4.9 Статуту).
07.07.07 року рішенням загальних зборів ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд” ОСОБА_5 повторно обрано на посаду директора товариства, у зв'язку з чим було видано наказ №19-к від 07.07.07 року про його призначення на вказану посаду (том 1,а.с. 67), однак рішенням господарського суду Луганської області від 06.04.09 року (справа №11/52н-к) за позовом ОСОБА_13 до ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»про скасування рішень загальних зборів акціонерів, - позов задоволено у повному обсязі усі рішення загальних зборів цього товариства, які відбулися 07.07.07 року, - скасовані (том 2, а.с. 1-7).
Рішення суду набрало законної сили.
Тобто, призначення позивача ОСОБА_5 на посаду директора товариства станом на 17.05.09 року слід вважати таким, що не відбулося.
Однак, доказів скасування вищезгаданого наказу (№19-к від 07.07.07 року) станом на 17.05.09 року та внесення до ЄДРПОУ даних про зміну керівника ЗАТ „Трест „Стахановшахтобуд” до справи не надано.
17.05.09 року відбулося засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», у роботі якої, згідно протоколу №1, взяли участь 3 члени дирекції: ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15
До порядку денного засідання були внесені наступні питання:
1)Про рішення господарського суду Луганської області від 06.04.09 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів, що відбулися 07.07.07 року.
2)Про відсторонення ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора ЗАТ „Трест „Стахановшахтобуд”.
3)Про призначення виконавчим директором ЗАТ «Стахановшахтобуд».
4)Про проведення аудиту та інвентаризації на підприємстві.
5)Про скликання річних загальних зборів акціонерів та затвердження порядку денного.
З розглянутих питань на вказаному засіданні прийнято наступні рішення:
1)Прийняти до відома рішення господарського суду Луганської області від 06.04.09 року. Оскільки судом визнано недійсним рішення про внесення змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, дирекція та наглядова рада товариства керуються статутом, який затверджений загальними зборами акціонерів від 12.03.98 року.
2)”Розглянувши лист Стахановської прокуратури”, вирішили «відсторонити ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора».
3)До обрання загальними зборами акціонерів директора призначити виконавчим директором ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»ОСОБА_13.
4)«Доручити провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства та інвентаризацію всіх майнових та немайнових активів виконуючому обов'язки директора ОСОБА_13 Для цих цілей виконуючому обов'язки директора ОСОБА_13 укласти договір з належним аудитором».
5)Провести річні загальні збори акціонерів 30.07.09 року, з порядком денним:
1 Затвердження річного фінансового звіту та балансу товариства за 2008 рік.
2.Реорганізація ЗАТ у Товариство з обмеженою відповідальністю шляхом його перетворення.
3.Затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю (том 1, а.с.19-21).
Дані про зміну керівника товариства були внесені до ЄДРПОУ (довідка АБ№069962 від 03.06.09 року (том 2, а.с. 120).
15.09.2009 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», що відбулися 17.05.2009, оформлені протоколом №1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що рішення прийняті на засіданні дирекції 17.05.2009 порушують його корпоративні права в тому числі право на участь в управлінні товариством. У засіданні дирекції взяли участь 3 особи: ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з яких: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ніколи не входили до складу дирекції.
На підтвердження вказаних доводів позивачем надано кілька протоколів засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», з яких вбачається, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 19.11.98 року не обиралися до складу дирекції товариства (протоколи: №9 від 08.12.98 року; №3 від 19.03.03 року; №6 від 15.09.03 року) (том 2, а.с. 66-78).
Крім того, на цьому засіданні вирішено питання, які віднесено до виключної компетенції загальних зборів, що є перевищенням компетенції дирекції.
Загальними зборами засновників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», які відбулися 19.11.98 року, протокол б/н, було вирішено питання про:
обрання дирекції товариства у складі 7-ми осіб, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_18;
обрання директора товариства - ОСОБА_5 (том 1, а.с. 46-50).
Наказом від 20.11.98 року за №85-к його призначено на цю посаду (том 1, а.с.68), наказом №21-к від 31.08.04 року-звільнено з неї (том 1, а.с.86-87).
В ході розгляду спору відповідачем до справи подано примірник протоколу загальних зборів засновників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.98 року, згідно якому також було обрано дирекцію у складі 7-ми осіб, - але в ньому, замість членів дирекції ОСОБА_9 та ОСОБА_12, вказані прізвища ОСОБА_14 та ОСОБА_15, з абсолютно ідентичними показниками числа голосів, відданих за ці кандидатури (1372 та 1608 відповідно), та відсотків цих голосів від загального числа голосів (відповідно 58,0% та 68,0%) (а.с. 141-143, т.1).
Дані про обрання ОСОБА_5 директором товариства в обох варіантах протоколу співпадають.
Під час розгляду справи місцевому господарському суду подані матеріали, що підтверджують наступні обставини.
Прокурором міста Стаханова Луганської області 21.04.09 року щодо позивача ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу №9032/09 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу.
Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 364 КК України, закінчено 30.09.09 року, справу спрямовано до Стахановського міського суду для розгляду по суті (том 2, а.с.22-44).
Станом на час вирішення цього спору вирок по ній відсутній.
В ході досудового слідства по цій справі було вилучено протокол загальних зборів учасників ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»від 19.11.1998 року, в редакції копію з якого надав до справи позивач (том 2, а.с. 9-21; 45-47).
Копію цього протоколу, який знаходиться у матеріалах вищезгаданої кримінальної справи, на запит господарського суду надав Стахановський міський суд (вих. №631 від 26.11.09 року).
Представником відповідача до матеріалів справи надано 2 постанови Стахановського міського суду, згідно яким до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого пунктом «в»ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», були притягнуті державні службовці:
ОСОБА_10, який з 12.05.08 року обіймає посаду головного державного інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області;
ОСОБА_15, який з 09.04.04 року обіймає посаду головного спеціаліста відділу активної підтримки безробітних Стахановського міського центру зайнятості, - кожен з яких 17.05.09 року взяв участь у роботі засідання дирекції ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»в якості її члена, - рішення якої є предметом спору по цій справі.
Кожен з них підтвердив факт участі в роботі засідання дирекції 17.05.09 року, при цьому:
ОСОБА_10 послався на те, що був обраний до складу дирекції 19.11.98 року та виведений з її складу згідно рішенню загальних зборів товариства від 07.07.07 року;
ОСОБА_15 особисто заперечив факт обрання його до складу дирекції згадуваного тут товариства.
Згідно постанови Стахановського міського суду від 21.08.09 року ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за вищезгадане адміністративне правопорушення, однак постановою апеляційного суду Луганської області від 20.10.09 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження по справі припинено, з посиланням на відсутність у діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.
Постановою Стахановського міського суду від 06.10.09 року повністю визнано факт незаконної участі ОСОБА_15 у засіданні дирекції ЗАТ від 17.05.09 року, але
провадження по адміністративній справі припинено, з посиланням на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 27-33, т.3).
01.12.2009 позивач подав клопотання про забезпечення позову (а.с. 1, т. 3) шляхом заборони акціонеру ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_5:
- використовувати будь-яким чином печатки, штампи, бланки ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», а також використовувати та підписувати документи, що стосуються діяльності ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», - установчі документи, документи бухгалтерського, податкового, статистичного обліку та звітності; первинні бухгалтерські документи, кадрову документацію, внутрішні накази, договори, контракти тощо, передавати документацію товариства будь-яким особам, крім ОСОБА_5;
- представляти інтереси та виступати від імені ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд»перед будь-якими фізичними та/або юридичними третіми особами, у т.ч. у державних, громадських, приватних та інших підприємствах, господарських товариствах, установах, організаціях - незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності, в органах прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, судових органах, органах реєстрації, фінансових установах, управліннях земельних ресурсів, в комунальному підприємстві «Стахановське міське бюро технічної інвентаризації»;
- укладати, розривати, змінювати будь-які угоди (правочини) від імені ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд», а також розпоряджатися його майном та коштами;
- видавати та відкликати від імені ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд» довіреності на представництво інтересів, укладення договорів, правочинів, угод та вчинення будь-яких інших юридичних дій;
заборонити до набрання рішенням суду у справі законної сили ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_5 у здійсненні повноважень директора ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд».
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.12.2009 клопотання про забезпечення позову відхилено, позов задоволено повністю з підстав зазначених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом судового розгляду є рішення прийняті на засіданні дирекції закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд», оформлені протоколом № 1 від 17.05.2009 року.
При вирішенні даного спору місцевим господарським судом враховано, що з 30.04.09 року набрав чинності Закону України від 17.09.08 року №514-УІ «Про акціонерні товариства».
Відповідно до ст. 5 розділу ХУП «Прикінцеві та перехідні положення»цього Закону статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання ним чинності.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Трест Стахановшахтобуд» станом на 17.05.09 року та на день вирішення цього спору не привело свій статут у відповідність до вищеназваного Закону.
Таким чином до приведення відповідачем Статуту у відповідність до Закону України„Про акціонерні товариства” застосовуються положення Закону України «Про господарські товариства».
Колегія суддів апеляційної інстанції при вирішенні даного спору також як і суд першої інстанції враховує роз’яснення Верховного Суду України викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»відповідно до пунктів 38, 40 якого учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.
Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.
Порядок скликання та визначення кворуму в засіданні колегіального виконавчого органу товариства повинний передбачатися в установчих документах товариств.
У разі їх неврегульованості судам необхідно за аналогією застосовувати положення законодавства, що встановлюють кворум та інші питання щодо загальних зборів відповідного товариства (обов’язковість повідомлення усіх членів колегіального виконавчого органу про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного правомочність, порядок прийняття рішення).
Із матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на порушення порядку проведення засідання дирекції, без належного його повідомлення про проведення засідання дирекції 17.05.2009 та зазначив, що фактично на цьому засіданні був присутній один член дирекції ОСОБА_10, а тому рішення на цьому засіданні прийняті за відсутності кворуму та з перевищенням повноважень.
Статутом товариства в редакції чинній на дату проведення засідання дирекції, що є предметом даного судового розгляду, передбачені наступні положення, пов’язані з проведенням засідання дирекції товариства:
п. 7.4.9 (а.с. 122, т. 1) –директор організовує засідання «дирекції»щомісячно після 21 числа, на засідання «дирекції»обов’язково запрошуються члени ревізійної комісії.
Матеріали справи свідчать, що станом на 17.05.09 дату проведення засідання дирекції, позивач був членом дирекції товариства фактично займав посаду директора, сам не організував та не проводив 17.05.09 засідання дирекції, також не отримав від інших членів дирекції повідомлення (запрошення) на це засідання дирекції.
Представник відповідача під час розгляду апеляційної скарги підтвердив про відсутність письмового повідомлення позивача про засідання 17.05.2009 дирекції товариства.
Порушення відповідачем порядку проведення засідання дирекції товариства, не повідомлення позивача, члена дирекції, про засідання 17.05.09 дирекції товариства призвело до порушення прав позивача щодо розгляду питань порядку денного на цьому засіданні.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності кворуму на засіданні дирекції товариства, що відбулося 17.05.09 з наступних підстав.
Матеріалами справи доведено (копії протоколів загальних зборів товариства від 19.11.98, надані представниками сторін під час розгляду справи) та підтверджено представником відповідача під час розгляду апеляційної скарги, що кількісний склад дирекції товариства складає 7 осіб, а на засіданні дирекції 17.05.09 приймали участь 3 особи, що складає 42,9 % голосів.
Застосовуючи аналогію законодавства, що встановлює кворум на загальних зборах акціонерного товариства ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та п. 7.2.3 статуту відповідача у справі, згідно яких збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність кворуму на засіданні дирекції товариства 17.05.2009.
Відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень прийнятих на засіданні дирекції товариства, що відбулося 17.05.2009.
Відповідно до ст. 47 Закону України „Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства,
Зазначена норма кореспондується з положеннями п. 7.4.2 Статуту товариства, відповідача у справі.
Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства»та п. 7.2.11 Статуту визначено, що обрання та відкликання членів виконавчого органу належить до компетенції загальних зборів.
Як свідчать матеріали справи на засіданні дирекції товариства 17.05.09 було прийнято рішення про відсторонення позивача з займаної посади директора та призначено виконавчого директора, який згідно Статуту не входить до складу виконавчого органу.
Отже, на цьому засіданні дирекції були прийняті рішення, що не відносяться до її компетенції та є додатковою підставою для визнання таких рішень недійсними.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.
Відповідач належним чином встановлені обставини не спростував та звертаючись з апеляційною скаргою не довів неправильне застосування місцевим господарським судом норм законодавства та встановлених обставин.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд надав належну оцінку обставинам справи, прийняв рішення від 01.12.2009, яке грунтується на матеріалах справи та відповідає нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою покладаються на її заявника, позивача у справі.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трест „Стахановшахтобуд” на рішення господарського суду Луганської області від 01.12.2009 у справі №8/196н-к залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.12.2009 у справі №8/196н-к залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.В. Іноземцева