КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
02.02.10 р. № 05/2885
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Мазур Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Чорногуза М. Г.
Фаловської І.М.
при секретарі судового засідання Цуркан Л. В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 –представники, довіреність від 28.01.2010 року;
від відповідача: Левковський П. А. –представник, довіреність від 30.11.2009 року;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино»
на рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 року
у справі № 05/2885 (суддя –Швидкий В. А.)
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, м. Черкаси,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино», м. Черкаси,
про стягнення 27 743,70 грн., -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2009 року суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_6 (далі за текстом –позивач, СПД-ФО ОСОБА_6) звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино»(далі за текстом –відповідач, ТОВ «Березино», скаржник) про стягнення боргу у сумі 27 743,70 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_6 послалася на часткову оплату відповідачем виконаних нею авіахімічних робіт за договором від 01.06.2008 року, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 27 743,70 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 року позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому підлягають до задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Березино»звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 року та прийняти нове рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки справу було розглянуто без виклику в судове засідання відповідача.
На підставі апеляційної скарги ТОВ «Березино»на рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом, згідно ст. 98 ГПК України, ухвалою від 25.12.2009 року порушено апеляційне провадження у справі.
01.02.2010 року через зальний відділ апеляційного господарського суду позивач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив за викладених у ній підстав, просив рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили за викладених у відзиві на неї підстав, просили рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 року у справі № 05/2885 має бути залишено без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2008 СПД-ФО ОСОБА_6 (виконавець) та ТОВ «Березино»(замовник) уклали договір на виконання авіахімічних робіт (АХР), а саме за заявкою замовника виконавець взяв на себе зобов’язання розсіювання сипучих мінеральних добрив; розпилення інсектицидів, фунгіцидів; десікація соняшника; розселення трихограми (далі за текстом - Договір) (а. с. 10-11).
Згідно з умовами п. 1.3. Договору, вартість цього договору складає 36 888,75 грн.
Відповідно до умов п. 4.1. Договору, відповідач зобов'язався здійснити передоплату визначених Договором робіт у розмірі 70 % від суми Договору. Остаточний розрахунок відповідач (замовник) зобов'язаний здійснити на протязі семи банківських днів після підписання акту виконаних авіахімічних робіт та виставленого рахунку на оплату за виконану роботу (п. 4.2. Договору).
За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором про надання послуг.
За визначенням ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з акту виконання АХР від 14.07.2008 року, підписаного сторонами та оригінал якого оглянуто в суді апеляційної інстанції, виконавцем було виконано роботи за Договором на загальну суму 36 888,75 грн. (а. с. 43) і виставлено рахунок № 10/06 від 15.07.2008 року на оплату виконаних послуг, що є тотожними за переліком виконаних робіт за цим Актом (а. с. 12)
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач сплатив позивачеві лише аванс у сумі 9145,05 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за виконанні АХР у сумі 27743,70 грн., проти чого представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечували.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом також встановлено, що внаслідок неоплати відповідачем виконаних за Договором робіт позивачем було направлено претензію № 2 від 03.11.2009 року, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.
При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача підтвердив отримання претензії та пояснив невиконання умов Договору відсутністю грошових коштів у відповідача на той час.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на викладене та враховуючи надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог докази, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Що стосується викладених у апеляційній скарзі посилань відповідача на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та розгляд справи без участі його представника, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 18.11.2009 року про порушення провадження у справі відповідачеві місцевим господарським судом було направлено з дотриманням вимог п.п. 3.5.1, 3.5.10, 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2004 року № 64.
Про вказані обставини свідчить проставлений на звороті у нижньому лівому куті першого примірника ухвали від 18.11.2009 року відповідний штамп місцевого господарського суду з відміткою про його відправлення, що містить реєстраційний номер (вих. № 8094-02), дату відправки (18.11.2009 року), загальну кількість відправлених примірників цієї ухвали (2) та підпис працівника, яким вона здійснена, а також наявність повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 19.11.2009 року адресованого ТОВ «Березино», його уповноваженою особою за прізвищем Ромащук (а. с. 1, 18).
В силу вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Отже, з 19.11.2009 року (з моменту отримання ухвали про порушення провадження у справі) до 01.12.2009 року (до дня прийняття рішення у справі), відповідач мав достатньо часу для оформлення повноважень представника та підготовки витребуваних судом документів та обґрунтованих заперечень на позов.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача відхиляються колегією суддів, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 року у справі № 05/2885 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 01.12.2009 року у справі № 05/2885 –без змін.
2. Справу № 05/2885 повернути до господарського суду Черкаської області.
3. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя: Мазур Л. М.
Судді:
Чорногуз М. Г.
Фаловська І.М.
Дата відправки 11.02.10