ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2010  року                                                            Справа № 10/253

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                         Баннової Т.М.

                                                             Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача                                        ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Краснодонським МВ УМВС України у Луганській області, від 08.08.96;

від відповідача                                    представник не прибув

розглянувши

апеляційну скаргу                              фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Краснодон

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.01.2010

у справі                                         № 10/253 (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                        фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Молодогвардійськ

до відповідача                              фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Краснодон

про                                                  стягнення 28025 грн. 00 коп.

     в с т а н о в и в :

Фізична особа –підприємець ОСОБА_2, звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди частини приміщення від 07.04.08 № 01 у розмірі  28025 грн. 00 коп. за період з 07.04.07 по 01.06.09.

Рішенням господарського суду Луганської області позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 21000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 210 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 176 грн. 84 коп. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, фізична особа –підприємець ОСОБА_3 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 12.01.10 по справі №10/253, прийняти нове рішення, яким у позові фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Позивач відзивом на апеляційну скаргу проти доводів відповідача заперечив. Рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином –повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.01.10 № 606322430, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. До суду апеляційної інстанції 12.02.10 надійшло клопотання відповідача без номеру та дати про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з відкриттям провадження господарським судом Луганської області у справі 8/35пд за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди приміщення № 01 від 07.04.08.

Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення. У даній справі в апеляційному порядку переглядається рішення суду першої інстанції за позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 01 від 07.04.08. Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції досліджував умови вищезазначеного договору. Крім того, слід зазначити, що рішення у справі № 18/35пд у будь-якому разі не може впливати на перегляд в апеляційному порядку рішення, прийнятого 12.01.10.  

Зважаючи на викладене, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції судом обов’язковою не визнавалася, судова колегія вважає можливим розглянути справу у даному  судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції зазначено, що 07.04.08 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 01 частини приміщення, згідно яко го позивач зобов’язався передати відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 23,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Молодогвардійськ, вул. Літвінова, 8, ТБК „Дружба”. Вартість цього нерухомого майна визначена в розмірі 75 грн. за 1 кв.м., тобто 1725 грн. В цей же день між сторонами підписано акт приймання - передачі майна. Строк договору оренди - 2 роки 11 місяців.

Розмір орендної плати визначено п. 3.1. Договору, а саме орендна плата за пер ший місяць оренди становить 1500 грн. П. 3.2. Договору передбачено коригування орен дної плати на індекс інфляції, а п. 3.3. визначено строк оплати - не пізніше 25 числа ко жного поточного місяця.

22.11.08 сторонами підписано Договір про внесення змін і доповнень до ви щевказаного Договору від 07.04.08. Вказаним договором від 22.11.08 внесено зміни до Договору від 07.04.08, а саме доповнено розділ 3 пунктом 3.2.1. наступного змісту: „Розмір орендної плати може переглядатися на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством”. Інші пункти та розділи Договору оренди від 07.04.08 залишено без змін. В тому числі залишено без змін і п. 3.1. Договору від 07.04.08 що до розміру орендної плати. Як додаток №1 до Договору від 22.11.08   сторонами підписано розрахунок орендної плати, з якого вбачається, що розмір орендної плати за листопад 2008 р. становить  100 грн. за 1 кв.м., тобто 2300 грн.

Позивачем   нараховано орендну плату (а. с. 15) таким чином:

За квітень (з 07.04.08) - 1500 грн.

За травень - вересень 2008 р. -  1725 грн.  щомісяця.

За жовтень 2008 р. - травень 2009 р. по 2300 грн. щомісяця.

Загальна сума боргу з урахуванням оплати 500 грн. становить за розрахунком позивача   28025 грн.

Доводи відповідача щодо нікчемності договору оренди суд не прийняв до уваги, оскільки викладені відповідачем обставини не впливають на дійсність договору.

Але, суд першої інстанції зазначив, що позивачем невірно проведено розрахунок нарахованої орендної плати відповід но до умов Договору оренди із змінами до нього.

Так, п. 3.1. Договору розмір орендної плати за перший місяць оренди - 1500 грн. То му, за квітень (з 07.04.08) нарахування складають 1200 грн., за травень - жовтень 2008р. - 1500 грн. щомісяця, за грудень 2008 р. - травень 2009 р. по 1500 грн. щоміся ця, за листопад 2008 року - 2300 грн.

Загальна сума боргу з урахуванням оплати 500 грн. становить 21500 грн. - 500 грн. = 21000 грн. Розмір орендної плати, визначений в дода тку №1 до договору від 22.11.08, з якого вбачається, що розмір орендної плати за листопад 2008 р. становить 100 грн. за 1 кв.м., тобто 2300 грн., приймається для розра хунку лише за листопад 2008 р., даний розрахунок не може вважатися зміною роз міру орендної плати за інші періоди, оскільки п. 3.1. Договору від 07.04.08 сторони не змінили.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача судом було відхилено, з огляду на приписи ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, як необґрунтована.

За таких обставин судом першої інстанції позов задоволено частково.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду, та вважає його необґрунтованим, та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що орендодавець (позивач) був зобов’язаний передати приміщення для цілей передбаченим у договорі у стані, що відповідає умовам договору найму та його призначенню. Але при підписання договору та акту передачі-приймання приміщення позивач не попередив орендаря (відповідача) про недоліки приміщення, а саме, що почата позивачем реконструкція приміщення не завершена, та приміщення не прийняте до експлуатації, відповідно до встановленого порядку.

Про зазначене, вказує скаржник, свідчить Постанова № 17 від 05.03.09 пожежного нагляду Краснодонського РВ ГУ МНС в Луганській області, що вказане приміщення за весь час з моменту надання дозволу на проведення реконструкції приміщення до теперішнього часу не здано до експлуатації, та не може використовуватись у підприємницьких цілях, через його невідповідність протипожежним, будівельним та санітарним нормам.

Скаржник зазначає, що фактично, з часу підписання договору, приміщенням не користувався  відповідно до його призначення та умов договору.

Також скаржником зазначено, що в укладеному договорі оренди відсутні істотні умови передбачені законодавством для договорів оренди. Так, у договорі оренди приміщення № 01 від 07.04.08 відсутня істотна умова, як вартість майна з урахуванням її індексації.

Скаржник вказує на те, що суд помилково дійшов висновку та вказав у рішенні, що передане приміщення має загальну площу 23 кв.м., та виходячи з цього визначена вартість майна що передається в оренду складає: з розрахунку –75 грн. за 1 кв.м. х 23 кв.м. = 1725,00 грн. Та зазначає, що у дійсності, передане приміщення має загальну площу 20 кв.м., та виходячи з цього у тексті договору, де має бути визначена вартість майна, що передається в оренду, сторони фактично вписали вартість 1 кв.м приміщення у сумі 75,00 грн.

А у п. 3.1. договору сторони визнали загальну вартість оренди всього приміщення з розрахунку –75 грн. за 1 кв.м. х 20 кв.м. = 1500,00 грн.

Таким чином, порушення сторонами вимог чинного законодавства при укладенні договору оренди та невідповідність договору оренди приміщення № 01 від 07.04.08 вимогам, що повинні до нього застосовуватись, робить його недійсним з моменту його укладення.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Спірний договір укладено між сторонами 07.04.08 року. Зазначені відповідачем обставини, якщо вони мали б місце, були йому, якнайменше, відомі з дати укладання договору та передачі приміщення. Якщо відповідач дійсно не мав би змоги користуватися орендованим приміщенням, він був не позбавлений права звернутися до орендодавця в вимогами про розірвання договору. Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідач до пред’явлення позивачем вимог про стягнення орендної плати ніяких зауважень щодо орендованого приміщення не надавав з вимогами про розірвання договору не звертався. Актом приймання-передачі в оренду вбудованого не житлового приміщення від 07.04.08, який підписано відповідачем без будь-яких зауважень підтверджена передача в оренду приміщення площею 23м2 у відмінному стані –а. с. 57.

Відтак, доводи апеляційної скарги відповідача документально не підтверджені.   

З огляду на викладене, апеляційна скарга фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.          

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.          

          Керуючись статтями  44, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів           

 п о с т а н о в и в :   

1. Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2010 по справі  № 10/253  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2010 по справі №10/253 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                          Т.М. Баннова

Суддя                                                                                          І.В. Семендяєва