ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.02.2010                                                                Справа №  4/19-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом   акціонерного комерційного банку  "Форум" м. Київ

до відповідача-1      приватного підприємця ОСОБА_1

с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області  

до відповідача-2    малого приватного підприємства "Таврія"

смт. Нововоронцовка Херсонської області

про    стягнення   944.864грн.79коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   -  уповноважена особа  Сичова О.В.

від  відповідача-1  - не з’явився

від  відповідача-2  - не з’явився

                                                  в с т а н о в и в:

          Акціонерний комерційний банк  "Форум" (позивач) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та малого приватного підприємства "Таврія" (відповідача-2) про стягнення  з них  в солідарному порядку 700.000грн. 00коп.   кредитних коштів, 141.270грн. 49коп. заборгованості по відсотках, 84.656грн. 55коп. пені та 18.937грн. 75коп. 3 % річних.

Позивач зазначає, що з грудня 2008року відповідач-1 перестав виконувати свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за кредитним договором № 0324/07/05-KL від 30.11.2007року, укладеним між позивачем та відповідачем-1, а оскільки   відповідно до  укладеного  між відповідачами  договору поруки  від  06.03.2009року  відповідач-2 поручився  перед  позивачем  за виконання відповідачем-1  зобов’язань за кредитним договором, відповідачі відповідно до  ст. 554 ЦК України  відповідають  перед  позивачем як  солідарні боржники.

Відповідач-1 та відповідач-2   своїм правом на судовий захист не скористалися,  в засідання суду вдруге не  з'явилися, відзив на позов і витребувані судом документи не надали, незважаючи на те,  що  були повідомлені про  час розгляду справи  належним чином.

При цьому судом отримано  від   відповідача-1 клопотання яким він  визнає  суму  позову в повному розмірі та просить  розглянути  справу без  його  участі, оскільки  через  несприятливі погодні умови не  має  змоги з’явитися до  суду.

Крім цього відповідачем-1 надіслано  також  до  суду клопотання про  надання розстрочки  виконання рішення строком  до 31.12.2013року.

Відповідачем-2  не  надіслано  до  суду будь-яких  пояснень або  клопотань  з  приводу заявлених позовних  вимог.      

За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України справа  розглядається без  участі представників відповідачів, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню  з  урахуванням  наступного.

30 листопада 2007року між АКБ “Форум” в особі  керуючого  Криворізькою філією АКБ”  Форум” (позивач по  справі) та приватним  підприємцем  ОСОБА_1  (відповідач-1) укладено  кредитний договір  №0324/07/05-KL, а також  додаткові угоди №1 від 28.11.2008року, №2 від 06.03.2009року, відповідно до  яких  позивач відкрив відповідачу-1  кредитну лінію  для поповнення обігових коштів з максимальним  лімітом заборгованості 700.000грн.00коп.

Надання коштів підтверджується наданими до  матеріалів справи  виписками   з особових  рахунків відповідача-1.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок  суб’єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов’язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов’язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому  відповідно до статті 1054 ЦК України  позичальник за кредитним  договором  зобов’язаний повернути  кредит  та сплатити проценти відповідно до  умов договору кредиту.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений між сторонами кредитний договір  від  30.11.2007року та додатки до нього є  обов’язковими для виконання  сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором.

Повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами  відповідач-1 зобов’язався здійснювати відповідно до  умов пунктів 2.3-2.6 кредитного договору, а у разі несвоєчасного  повернення коштів та  сплати відсотків –сплатити  на вимогу банку штрафні санкції у розмірі , який узгоджено  сторонами  умовами договору кредиту.

Строк дії договору кредиту скінчився 15.03.2009року.

Наданими до  матеріалів справи  доказами  та  розрахунком суми  боргу за кредитним договором станом на 01.01.2010року підтверджується заборгованість   за неповернені кредитні кошти –700.000грн.00коп., а також  заборгованість  по  відсотках –141.270грн.49коп.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов’язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов’язання;  сплата неустойки (в тому числі штрафу,  пені); відшкодування збитків.  

Пунктом 4.1 кредитного договору сторони узгодили, що за несвоєчасне  повне  або  часткове неповернення кредитних  коштів та процентів, позичальник сплачує  неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%  від  суми  неповерненого кредиту та процентів за кожен  день  прострочення. При цьому сплата пені не  звільняє позивальника від  сплати  процентів за користування  кредитними  коштами  до  моменту фактичного  погашення  заборгованості.

Позивачем  обґрунтовано нараховано  73.547грн.95коп.  пені за несвоєчасне повернення кредиту та 11.108грн.60коп. пені за  несвоєчасну сплату відсотків.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

З урахуванням вимог ч.2 ст.625  ЦК України позивачем нараховано  річні відсотки за період  затримки  повернення грошових  коштів в сумі 18.937грн.75коп.

Документального  підтвердження погашення боргу, процентів, річних  відсотків та пені  відповідачами  суду не  надано.

При цьому позовні вимоги  відповідач-1 визнає  в повному обсязі, але причин  порушення строків повернення коштів не  зазначає.

В забезпечення виконання позичальником  зобов’язань за кредитним договором від 30.11.2007року  між  позивачем та відповідачем-2 укладено договір  іпотеки від 06.03.2009року, предметом якого  є  зазначене  в договорі нерухоме майно, що  належить  відповідачу-2.

Також 06.03.2009року між  відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено  договір  поруки №0324-П-1, за умовами  якого  відповідач-2 поручився перед  позивачем  за виконання відповідачем-1 зобов’язань  за кредитним договором у повному обсязі своїми  грошовими коштами та усім  своїм майном.  

Відповідно до частини 1  статті  554 ЦК України у разі порушення боржником  зобов’язання, забезпеченого  порукою, боржник і поручитель відповідають перед  кредитором як  солідарні боржники, якщо договором поруки не  встановлено  додаткову відповідальність  поручителя.

Частиною 2 зазначеної  вище норми, а також  пунктом 2.1 договору поруки встановлено  відповідальність  поручителя  перед  кредитором у тому ж  обсязі, що  і боржника, включаючи  сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 3.1 договору поруки також встановлена солідарна відповідальність   боржника і поручителя перед  позивачем.

З урахуванням  вищезазначених норм права, відповідач-1 та відповідач-2 несуть  солідарну відповідальність  перед позивачем за невиконання зобов’язань за кредитним договором,  тому 700.000грн.00коп. основного боргу, 141.270грн.49коп. заборгованості по відсотках, 84.656грн.55коп. пені та  18.937грн.75коп. –3% річних підлягають  стягненню на користь  позивача  з  відповідача-1 та відповідача-2 як солідарних  боржників.

Клопотання відповідача-1  про  надання  розстрочки  виконання судового  рішення строком  до  31.12.2013року задоволенню не  підлягає, оскільки  ним не  надано  документального підтвердження  наявності обставин, що  ускладнюють  або  роблять  неможливим виконання рішення.  До  того ж, відповідно до  ст.  121 ГПК України   розстрочка виконання рішення надається у виняткових випадках і є  правом, а не  обов’язком  суду.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України також  відносяться на відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.

В засіданні суду за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 526, 553, 554, 611, 612, ч. 2 ст. 625, ст. 1054 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

 В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити.

2. Стягнути  солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1  п/р НОМЕР_3 в Криворізькій філії АКБ “Форум” МФО 307060 ідентифікаційний номер НОМЕР_1  та малого приватного підприємства "Таврія" смт. Нововоронцовка вул.Степова № 22А Нововоронцовського району  Херсонської області п/р 26004310012 в Криворізькій філії АКБ “Форум” МФО 307060 код 14129039    на користь акціонерного комерційного банку  "Форум" м. Київ вул.Верховної Ради № 7 к/р  3901190005 в Криворізькій філії АКБ “Форум”  МФО 307060  код 26138693 -   700.000грн.00коп. основного боргу, 141.270грн.49коп. заборгованості по відсотках, 84.656грн.55коп. пені, 18.937грн.75коп. –3% річних,   9.448грн.65коп.   витрат по сплаті  державного мита  та  236грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

           Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                      ст. 84 ГПК України і підписано 23.02.2010року.