УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2006 року                                                                                м. Хмельницький

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:       головуючої - судді -       Гуменюк Н.І.

суддів -                          Варвус Ю.Д,, Баса О.Г.

при секретарі -                 Курдзіль М.В.

з участю:      сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні справу №22 - 1330 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В лютому 2006 року позивач звернувся до суду і просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у зустрічах з сином ОСОБА_3, встановити порядок його участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні без участі матері, згідного графіку, визначеного органом опіки і піклування та проведення з сином 1/2 частини усіх шкільних канікул.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2006 року позов задоволено частково.

Визначено участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 у спільному проведенні 1/2 частини тривалості усіх шкільних канікул без присутності матері з обов'язковим повідомленням про місце перебування сина.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що суд прийняв до уваги голослівні покази позивача, а наведені нею факти безпідставно відхилив. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, а син потребує його матеріальної підтримки, як в оздоровленні, так і в щоденному побуті.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Головуючий у 1 -й інстанції - Вітюк В .Ж.                                  Справа №22-1330

Доповідач - Гуменюк Н.І.                                                Категорія № 34

Судом встановлено, що подружжя Хворостюк мають сина ОСОБА_3 і з 2003 року проживають окремо. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2004 року визначено побачення, спільний відпочинок у межах м. Хмельницького, відбування місця проживання батька дитиною щотижня: четвер з 11 до 20 год., неділя з 9 до 19 год., а в період літніх канікул надана можливість ОСОБА_2 оздоровити сина в час і місці, визначеному лікарями. За зверненням матері, 20 липня 2004 року цим же судом прийнято рішення про встановлення побачень і відпочинку батька з сином в межах м. Хмельницького лише з умови присутності матері ОСОБА_1 Виходячи з того, що означенні рішення набрали законної сили, суд вірно відмовив у визначенні графіку спілкувань без участі матері.

Слід погодитись з висновком суду в частині вирішення питання щодо проведення частини шкільних канікул, який постановлено з врахуванням думки самої дитини, взаємовідносин сторін між собою і з сином, висновку органу опіки і піклування, відповідно до вимог ст. 159 Сімейного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення, оскільки містять посилання на обставини, які досліджувались і оцінювались судами при вирішенні попередніх спорів в 2004 році. Посилання на перешкоди у лікуванні та відпочинку сина з боку ОСОБА_2 у 2005 році нічим об'єктивно не підтверджені, як і наявність заборгованості по сплаті аліментів на час розгляду справи.

За наведених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.