Судове рішення 22ц-1326-2010 від 01.10.2010

Судове рішення #8130800

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 1326/10

Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Чорнобук В.І.

Доповідач – Михайловська С.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі – Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки справа повинна розглядатись у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області, так як він проживає у м.Вознесенську Миколаївської області.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 31 березня 2008 року був укладений кредитно-заставний договір, у п. 14.12 якого зазначено, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.

Таким чином, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська правильно постановив ухвалу про відкриття провадження по справі, виходячи з договірної підсудності, з дотриманням вимог ч.1 ст. 112 ЦПК України.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки справа повинна розглядатись у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області, так як він проживає у м.Вознесенську Миколаївської, безпідставний та спростовуються вищезазначеним висновком колегії суддів.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :