Дело № 11 – 234/2010 г. Судья первой инстанции: Иванченко А.Ю.
Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Косенко Л.Н.
Судей: Литвиненко А.А., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Елизарово Солонянского района Днепропетровской области, гражданин Украины, холостой, работающий в ЧП «Нетребко», проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый.
Осужден:
по ч.2 ст.286 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года и возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 68973грн. 93 коп. в счет возмещения материального вреда и 10000грн. В счет возмещения морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с действующим законодательством.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 14 февраля 2009 года примерно в 17 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21099 г.н. НОМЕР_1 принадлежащем ОСОБА_3 по автодороге Борисполь – Днепропетровск – Запорожье в направлении г. Запорожье на 442 километре указанной автодороги не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем «MAN- 18.264». В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде перелома 5-6 ребер справа по середине – подмышечной линии со смещением отломков шестого ребра, закрытый перелом правой ключицы, черепно-мозговую травму, ушибленную рану лобной области, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции полагает, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что у суда не было оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины. Огласив показания свидетеля ОСОБА_5 суд в приговоре не указал лист дела этого протокола допроса. Также судом не раскрыто содержание показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В дополнении к апелляции полагает приговор суда подлежащим отмене кроме указанного выше еще и в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, применяя ст. 75 УК Украины освободил ОСОБА_1 от наказания не указав, что освободил от основного наказания, чем нарушил ст. 335 УПК Украины и это делает невозможным исполнение данного приговора. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению и просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденного ОСОБА_1 просившего приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами являются обоснованными.
Доводы апелляции о том, что по делу допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства проверкой дела не установлено.
Действительно суд, огласив показания свидетеля ОСОБА_5 в приговоре не указал лист дела этого протокола допроса, однако в протоколе судебного заседания лист дела указан и это нарушение не является существенным, влекущим отмену или изменение приговора.
Доводы апелляции о том, что судом не раскрыто содержание показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 опровергаются протоколом судебного заседания и приговором суда, где указано, что свидетель ОСОБА_6 дал аналогичные показания данные свидетелем ОСОБА_9, а свидетель ОСОБА_7 дал аналогичные показания данные свидетелем ОСОБА_10, свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные показания данные свидетелем ОСОБА_11, показания которых приведены в приговоре и отвечают содержанию протокола судебного заседания.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел, что ранее он не судим, совершил неосторожное преступление, работает, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего ОСОБА_4 который просил не лишать ОСОБА_1 свободы и обоснованно назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины.
А поскольку ОСОБА_1 совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, то суд обоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое исполняется реально и самостоятельно в соответствии со ст. 77 УК Украины.
Кроме того, основаниями для отмены приговора по п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины исходя из требований ст. 372 УПК Украины должны быть доводы о том, что назначенное лицу наказание по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Однако в апелляции имеется только ссылка на то, что назначенное ОСОБА_1 наказание не отвечает общим принципам назначения наказания, в то время как доводов о явном несоответствии назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости в апелляции не приведено.
Согласно приговора ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года и от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком два года и возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также к лишению свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием.
Согласно ст. 77 УК Украины в случае освобождения от отбытия наказания с испытанием могут быть назначены дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса.
Указанное свидетельствует о том, что осужденное лицо подлежит освобождению только от основного, а не дополнительного наказания, которое в соответствии со ст. 77 УК Украины должно исполняться самостоятельно. Если у прокурора либо иных лиц имеются сомнения относительно возможности реального исполнения дополнительного наказания при применении ст. 75 УК Украины, то такие сомнения должен устранять суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 409 УПК Украины.
С учетом изложенного, приведенные в апелляции доводы о том, что приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона безосновательны.
Поэтому коллегия судей не находит оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда: