Судове рішення #8130235

 

Дело № 11 – 229/2010 г.                                        Судья первой инстанции: Леон А.Я.

Категория: ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 УК Украины     Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  И  Н  Ы

19 февраля 2010 года                     г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.

                Судей:  Власкина В.Н., Зайцева В.В.

с участием прокурора   Харив Н.А.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, холостой, нигде не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 14.09.2009 года Бабушкинским райсудом г. Днепропетровска по ч.1 ст.263, ст.75 УК Украины к 2 годам л/св., условно с испытательным сроком 1 год.

Осужден:

по ч.1 ст.309 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года,

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Бабушкинского райсуда г. Днепропетровска от 14.09.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 300грн. 48коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведенные экспертизы по делу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с действующим законодательством.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 26 августа 2009 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» в пересчете на сухую массу количество 0,118 гр., которое у него было обнаружено и изъято.

Кроме того, ОСОБА_2 22 сентября 2009 года примерно в 15 часов 30 минут находясь в помещении Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Философской, 5 в г. Днепропетровске тайно похитил из кабинета №17 мобильный телефон «Самсунг Е – 950» стоим. 2137грн. В котором находилась карта памяти стоим. 60грн. И сим-карта «Киевстар» стоим. 20грн. На счету которой было 30грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2247грн..

 

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 считает, что назначенное судом наказание осужденному не отвечает степени тяжести содеянного и личности осужденного вследствие суровости. Суд при назначении наказания не учел, что ОСОБА_2 вину признал полностью, явился с повинной, имеет на иждивении мать-пенсионерку которая болеет сахарным диабетом и ОСОБА_2 является ее единственной опорой. Просит приговор суда отменить, назначив ОСОБА_2 наказание более мягкое, чем было назначено судом первой инстанции, не связное с изоляцией от общества.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, выслушав  защитника ОСОБА_1 поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить приговор суда и назначить ОСОБА_2 наказание более мягкое, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами являются обоснованными и в апелляции не оспариваются.

Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел, что ранее он судим и совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотиков, проживает с матерью, посредственную характеристику и обоснованно назначил наказание без применения ст. 69 УК Украины.

Таким образом, местный суд при назначении наказания ОСОБА_2 фактически учел все обстоятельства, имеющие значение для дела и в том числе и те, на которые указывает в своей апелляции защитник.

Оснований для смягчения наказания ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.

Поэтому коллегия судей не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 оставить без  удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Судьи апелляционного суда:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація