Дело № 11 – 229/2010 г. Судья первой инстанции: Леон А.Я.
Категория: ч.1 ст.309, ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.
Судей: Власкина В.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, холостой, нигде не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 14.09.2009 года Бабушкинским райсудом г. Днепропетровска по ч.1 ст.263, ст.75 УК Украины к 2 годам л/св., условно с испытательным сроком 1 год.
Осужден:
по ч.1 ст.309 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год;
по ч.1 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года,
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Бабушкинского райсуда г. Днепропетровска от 14.09.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 300грн. 48коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведенные экспертизы по делу.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с действующим законодательством.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 26 августа 2009 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» в пересчете на сухую массу количество 0,118 гр., которое у него было обнаружено и изъято.
Кроме того, ОСОБА_2 22 сентября 2009 года примерно в 15 часов 30 минут находясь в помещении Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Философской, 5 в г. Днепропетровске тайно похитил из кабинета №17 мобильный телефон «Самсунг Е – 950» стоим. 2137грн. В котором находилась карта памяти стоим. 60грн. И сим-карта «Киевстар» стоим. 20грн. На счету которой было 30грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2247грн..
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 считает, что назначенное судом наказание осужденному не отвечает степени тяжести содеянного и личности осужденного вследствие суровости. Суд при назначении наказания не учел, что ОСОБА_2 вину признал полностью, явился с повинной, имеет на иждивении мать-пенсионерку которая болеет сахарным диабетом и ОСОБА_2 является ее единственной опорой. Просит приговор суда отменить, назначив ОСОБА_2 наказание более мягкое, чем было назначено судом первой инстанции, не связное с изоляцией от общества.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, выслушав защитника ОСОБА_1 поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить приговор суда и назначить ОСОБА_2 наказание более мягкое, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами являются обоснованными и в апелляции не оспариваются.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел, что ранее он судим и совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотиков, проживает с матерью, посредственную характеристику и обоснованно назначил наказание без применения ст. 69 УК Украины.
Таким образом, местный суд при назначении наказания ОСОБА_2 фактически учел все обстоятельства, имеющие значение для дела и в том числе и те, на которые указывает в своей апелляции защитник.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Поэтому коллегия судей не находит оснований к отмене или изменению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда: