АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Русаковой И.Ю.
судей - Пистун А.А. , Мажара С.Б.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 2 марта 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Саксаганского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 24 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее не судим в соответствии со ст.89 УК
Украины
был осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы , с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 28.06.2009 года , примерно в 12 часов ,находясь возле магазина «Абсолют», расположенного на м-не Восточный-1 в гор.Кривом Роге , вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом для незаконного сбыта психотропного вещества – метамфетамин, который неустановленное следствием лицо будет передавать частями ОСОБА_1, для последующего незаконного сбыта.
ОСОБА_1, 30.06.2009 года , примерно в 21 час, находясь возле магазина «Абсолют», расположенного на м-не Восточный-1 в гор.Кривом Роге, от неустановленного следствием лица получил с целью сбыта, то есть незаконно приобрел не менее четырех пакетов с веществом , в количестве 0,07 г.,0,08 г.,0,07 г.,0,07 г., содержащего психотропное вещество – метамфетамин, которое , незаконно храня при себе , незаконно перенес по месту своего жительства.
01.07.2009 года , примерно в 21 час , ОСОБА_1,по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом , находясь возле центрального входа в магазин «Сильпо» , расположенного по адресу: Бульвар Вечерний ,33 в гор.Кривом Роге, продал , то есть незаконно сбыл ОСОБА_2 за 100 грн. не менее одного пакета с психотропным веществом , содержащим матамфетамин, который ОСОБА_2 незаконно хранил при себе , без цели сбыта и 01.07.2009 года, примерно в 21 час 10 минут, возле дома № 14 на Бульваре Вечернем в гор.Кривом Роге ОСОБА_2, в присутствии понятых , добровольно выдал работникам милиции пакет с веществом , которое, согласно заключения эксперта № 58/10-694 от 20.07.2009 года , представленное на экспертизу вещество , массой 0,05 г., добровольно выданное ОСОБА_3, содержит психотропное вещество – матамфетамин. Масса метамфетамина составляет 0,041 г.
В этот же день , примерно в 22 часа 10 минут,ОСОБА_1, находясь возле центрального входа в магазин «Сильпо» , расположенного по адресу: Бульвар Вечерний,33 в гор.Кривом Роге , был задержан работниками милиции , которые в присутствии понятых , обнаружили и изъяли , принадлежащее ему вещество массой 0,07 г.,0,08 г.,0,07 г., которые согласно заключения эксперта № 58/10-694 от 20.07.2009 года , представленное на экспертизу вещество , массой 0,05 г.,0,06 г.,0,05 г., изъятое у подсудимого ОСОБА_1, содержит психотропное вещество – метамфетамин.Масса метамфетамина составляет 0,041 г., 0,05 г.,0,041 г.
Согласно первоначального исследования ( заключение специалиста № 58/10-1542 от 02.07. 2009 г.) вещество , массой 0,07 г.,0,08 г.,0,07 г., изъятое у подсудимого ОСОБА_1 содержат психотропное вещество – метамфетамин, масса которого составляла 0,057 г.,0,065 г.,0,057 г. соответственно) , которое ОСОБА_1 незаконно хранил с целью сбыта , а также осуществлял незаконный сбыт психотропных веществ , по предварительному сговору группой лиц.
Представленное на экспертизу вещество , массой 0,05 г.,0,06 г.,0,05 г., изъятое у подсудимого ОСОБА_1 и массой 0,05 г., добровольно выданное ОСОБА_2., однородны.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить , так как судом были нарушены требования ст.ст. 333, 334 УПК Украины , указав в вводной части приговора , что ОСОБА_1 является физическим лицом – предпринимателем , а также в мотивировочной части приговора указать , что ОСОБА_1 является субъектом предпринимательской деятельности.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что приговор суда является необоснованным , в части назначенного ему наказания , так как при избрании меры наказания суд не учел, что он занимается общественно-полезным трудом , является частным предпринимателем , имеет на иждивении жену и троих несовершеннолетних детей , а также престарелых родителей, в связи с чем он просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил приговор суда изменить , в соответствии с доводами , изложенными в апелляции прокурора , а апелляцию осужденного ОСОБА_1 просил оставить без удовлетворения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_1- подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и осужденным не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 307 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При этом , коллегия судей считает ,что ссылки в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то,что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст.ст.333 ,334 УПК Украины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.333 УПК Украины в вводной части приговора суд должен указать все данные о подсудимому , в том числе и его занятие и другие сведения о личности подсудимого , имеющие значение для дела.
В вводной части приговора судом указано, что ОСОБА_1 не работает
( л.д.117 ) , однако с таким выводом суда нельзя согласиться , так как в материалах уголовного дела ( л.д.72,73,74 ) имеются данные о том,что ОСОБА_1 зарегистрирован как физическое лицо – предприниматель с 25.02.2008 года.
Кроме того, коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 том,что назначенное ему судом первой инстанции наказание , в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым , и назначено без учета обстоятельств дела и его личности.
Так , судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание осужденного обстоятельства , а именно то,что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно
( л.д.70), работает , полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, а также то,что он женат ( л.д.66 ) , имеет на иждивении малолетнего сына – ОСОБА_4 ,2009 года рождения ( л.д.67 ) , а также занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей своей жены.
В соответствии со ст.69 УК Украины , с учетом указанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств , которые существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления , коллегия судей приходит к выводу , что ОСОБА_1 может быть назначен более мягкий вид наказания , чем предусмотрено санкцией ст.307 ч.2 УК Украины , в виде ограничения свободы.
Коллегия судей считает, что в соответствии со ст.372 УПК Украины приговор суда подлежит изменению , в части назначенного осужденному наказания и с учетом тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления , данных о его личности , а также смягчающих наказание осужденного ОСОБА_1 обстоятельств , к назначенному судом наказанию, может быть применена ст.69 УК Украины , и ему может быть назначено наказание, в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_1 – удовлетворить частично.
Приговор суда Саксаганского района города Кривого Рога Днепропетровской области от 24 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины - изменить.
Указать в вводной и мотивировочной части приговора , что ОСОБА_1 является физическим лицом – предпринимателем.
Назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины наказание, с применением ст.69 УК Украины , в виде пяти лет ограничения свободы , с конфискацией всего имущества , принадлежащего ему на праве собственности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 11а- 10113 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Остапенко В.А.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.