Судове рішення #8130193

Дело № 10 –52/ 2010 г.                                                                                             Председательствующий в суде I инстанции : Косторенко А.Д.  

Категория  ч.2 ст.296 УК Украины                                                                                                Докладчик в суде II инстанции: Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

17 февраля 2010 года                      г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе  

председательствующего: судьи Румянцева П.А.

        судей : Шабанова Н.С., Зайцева В.В.,    

      с участием прокурора  : Загной Г.В.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 февраля 2010 года в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, учащегося МЦППВ группа 0716, проживающего, в АДРЕСА_1.  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А  :

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 15 января 2010 года примерно в 02 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Маракана» расположенном в парке им. Б. Хмельницкого в г. Кривом Роге грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений в группе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и с другими неустановленными следствием лицами с особой дерзостью избили ОСОБА_7, причинив последнему легкие телесные повреждения.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 10.02.2010 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляции защитник ОСОБА_3 считает, что такая мера пресечения избрана в отношении ОСОБА_4 необоснованно, поскольку он является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства (проживает с родителями и находится на их содержании), ранее к уголовной ответственности не привлекался, учится, положительно характеризуется по месту жительства. ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и по одному эпизоду. Орган досудебного следствия и суд не привели исключительных обстоятельств, дающих основание для избрания столь суровой меры пресечения. В материалах досудебного следствия не представлены доказательства, дающие основания полагать, что он намерен или будет пытаться уклоняться от следствия и суда при исполнении процессуальных решений и препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключение под стражу, освободить его из-под стражи.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при разрешении вопроса об избрани меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительства, вид деятельности и другие обстоятельства, его характеризующие.

Удовлетворяя представление следователя, суд объективно учел, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также данные о его личности: имеет постоянное место жительства и учебы, отрицательно характеризуется, может помешать установлению истины по делу.

Вышеуказанное свидетельствует о законности принятого решения, а поэтому апелляцию следует оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366, 382 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда  :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація