УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2006 року                                                                                                м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:       головуючої - судді -               Гуменюк Н.І.

суддів -                                   Варвус Ю.Д., Баса О.Г.

при секретарі -                      Герасимчук Ю.А.

з участю:      ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу №22-1269 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Голос Громади», приватного підприємства «Агенство Лайф Інформ» про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В вересні 2005 року позивачка звернулась до суду і просила захистити її честь і гідність та ділову репутацію, зобов'язавши редакцію газети «Голос громади» спростувати надруковану в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» образливу інформацію, а саме: «Так ось ця жертва» приїхала «завойовувати» Москву. Перед від'їздом з нею неодноразово проводились бесіди про специфіку роботи ..»

«Наша жертва», хоч і вислуховувала це, та в голові у себе побудувала ідеалістичну картинку заробітків..»

«Крім того мати ОСОБА_1 повідомила нас (але вже після того, як ОСОБА_1 звільнили з першого місця), що її дочка любить приймати ванну не менше 2-х годин».

«Дівчині було запропоновано чотири вакантних місця, де платили 400 доларів на місяць, плюс проживання і харчування».

«Зокрема, паспорт у дівчини ніхто не відбирав і не збирався цього робити».

«Та самий обурливий факт брехні той, що дівчині в Москві не повернули гроші».

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 30 березня 2006 року позов задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1 відомості про те, що «... крім того мати ОСОБА_1 повідомила нас (але вже після того, як ОСОБА_1 звільнили з першого місця ), що її дочка

любить приймати ванну не менше 2-х годин» і зобов'язано редакцію газети «Голос громади» м. Старокостянтинова до 09 травня 2006 року спростувати поширені відомості шляхом

публікації в газеті.___________________________________________________________

Головуючий в 1 -й інстанції - Завадська О.П.                  Справ №22-1269

Доповідач - Гуменюк Н.І.                                                   Категорія №

Стягнуто з редакції газети на користь ОСОБА_1 100грн. моральної шкоди та 34грн. понесених нею судових витрат, а всього 134грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає невірним, просить його скасувати, посилаючись на те, що всі оспорювані нею відомості, надруковані в газеті, являються недостовірними і містять негативну інформацію про неї. Суд припустився помилки, не вказавши їх такими, крім того, розмір моральної шкоди визначив без врахування погіршення стану її здоров'я, що сталось після цих публікацій.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в березні 2005 року відправила до редакції газети «Голос громади» лист під назвою «Правда о зароботках в Москве», який в скороченому варіанті був надрукований ІНФОРМАЦІЯ_3. Стаття називалась «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ІНФОРМАЦІЯ_4 з'явилась нова стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дані публікації, в основному, містили інформацію про факти і події, які виклала в своєму листі позивачка; із їх змісту не вбачається будь - яких образливих чи принижуючих честь І гідність ОСОБА_1 висловів, за виключенням фрази про те, що із слів матері її дочка, тобто позивачка, любить приймати ванну не менше двох годин. Останню інформацію суд обґрунтовано визнав недостовірною і зобов'язав газету спростувати поширені відомості. З врахуванням ступеня душевних страждань ОСОБА_1, суд вірно визначив розмір моральної шкоди на її користь.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, що з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом 1 інстанції. З наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 3131,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.