ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.06.07 р.                                                                               Справа № 2/13                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємства “Рек?ламно-інформаційне агентств?о “Гольфстрим”, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн”,            м. Донецьк

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Південьтрансбуд” м. Миколаїв

про стягнення 39887,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Яворський А.М. – за дор.

від відповідача:     №1 Саленко О.. за дор., № 2 Саленко О.О. за дор.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Рекламно-інформацій?не агентство “Гольфстрим”,                    м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн”, м. Донецьк про стягнення 39887,88 грн., з яких 4250,00 грн. – сума завданої майнової шкоди та 35637,88 грн. – сума завданих збитків (упущена вигода).

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що належна йому зовнішня рекламна конструкція, яка розташована на перехресті пр. Ілліча та пр. Червоногвардійський, була пошкоджена при веденні робіт відповідачем з будівництва шляхопроводу. У зв’язку з цим, та на підставі ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, позивач просить відшкодувати йому збитки у повному обсязі, що складаються із вартості пошкодженої рекламної конструкції – у сумі 4250 грн. та збитків (упущеної вигоди) у сумі 35637,88 грн., які були завдані внаслідок розірвання договору від 22.11.06р. № 29\1-11-НР у зв’язку із неможливістю розміщення реклами на цій конструкції та виконання позивачем зобов’язань за цим договором.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2007р. було замінено неналежного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна корпорація” на належного – Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн”.  

Відповідач №1 проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву від 13.02.2007р.  02-41/5713, де вказує, що в обґрунтування факту вчинення протиправного діяння позивач надає акт обстеження спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 29.11.2006р., цей акт не може вважатися належним доказом який підтверджує що противоправне діяння було вчинено саме стороною відповідача №1. Зазначений акт носить односторонній характер, він підписаний лише представниками позивача, без залучення представників відповідача. Цей акт є суб’єктивним, та не може бути доказом вчинення противоправного діяння відповідачем. Розмір шкоди є необґрунтованим, оскільки як вбачається з акту та позовної заяви, рекламна конструкція лише пошкоджена, але в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надає договір на виготовлення рекламної конструкції повністю, хоча її можна відремонтувати.

В доповненні до відзиву на позовну заяву від 02.03.2007р. № 02-41/8917 відповідач №1 вказує на те, що позивач міг та повинен був заздалегідь знати про те що при розгортанні будівництва він не зможе надавати послуги з розміщення реклами на пошкодженій металоконструкції.  Крім того новий шляхопровід розміщено паралельно існуючому. При цьому він об’єктивно закриває рекламні конструкції розміщені на боковій поверхні існуючого шляхопроводу. Проведення рекламної компанії стало неможливим не через пошкодження рекламної конструкції, а через будівництво шляхопроводу.

Ухвалою господарського  суду Донецької області від 28.03.2007р. в якості другого відповідача на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Південьтрансбуд”.

Відповідач № 2 проти задоволення позову заперечує, вказує, що стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4250грн. є не обґрунтованими оскільки позивачем не проведено експертну оцінку пошкодження, а тільки надані документи, згідно яких здійснюється виготовлення, встановлення, монтаж та інше рекламної конструкції (відзив від 15.05.2007р. № 02-41/19141).    

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

          На підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 21.12.05р. № 594\35 позивачу було надано 27.12.05р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою Калінінський район, пр. Ілліча – пр. Червоногвардійський площею розміщення 13 кв.м., розміром конструкції – 12,0 х 3,0 м., строком дії до 21.12.10р.

          22.11.06р. позивач (Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Факел” (Замовник) уклали договір № 29\1-11-НР про розміщення зовнішньої реклами. Згідно із п.п. 1.1 предмету цього договору, Виконавець прийняв на себе зобов’язання про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами та технічному обслуговуванню рекламних зображень на? плоскості рекламоносія, який? розміщується у місті Донецьк?у на перехресті пр. Ілліча та пр. Червоногвардійського, згідно Адресної програми, а Замовник взяв на себе зобов’язання щодо прийняття та сплати послуг Виконавця.

Період розміщення рекламної конструкції, згідно п.п. 1.2 предмету вказаного договору, узгоджений сторонами з 01.12.06р. до 31.12.07р.

Відповідно до умов пунктів 1.3, 2.1 договору фактична адреса, період розміщення рекламоносія та вартість розміщення фіксуються Адресною програмою, яка затверджується та підписується сторонами та є невід’ємною частиною даного договору.  

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.06р. сторонами була узгоджена та підписана обумовлена договором Адресна про?грама про розміщення плоскос?ті рекламоносія за адресою: пр?. Ілліча – пр. Червоногвардійський (Калінінський район, м. Донецьк) за ціною 2275,00 грн?. щомісяця, на період з 01.12.06р. до 31.12.06р., ціна за вес?ь період розміщення ск?ладає 35637,88 грн.

Згідно п.3.1 зазначеного договор?у, вартість послуг за розміщен?ня рекламних зображень та їх т?ехнічного обслуговування за? вказаний період складає 35637,88 грн?., у тому числі: податок на рекламу (0,5%) – 147,88 грн., ПДВ (20%) – 5915,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 сторонами обу?мовлений порядок розрахункі?в по вказаному договору насту?пним чином: підлягає перераху?ванню Замовником щомісячним?и платежами грошові кошти на р?ахунок Виконавця шляхом спла?ти 50% вартості послуг за договором в сумі 17818,94 грн. не пізніше 20.12.06р., та відповідно 50% вартості послуг – не пізніше 20.01.07р.

Судом встановлено, що фактичного розміщення рекламних зображень Замовника на плоскості рекламоносія не відбулось. Будь-яких розрахунків з боку Замовника за вказаним договором сторонами не здійснювалось.    

          Як встановлено судом 29 листопада 2006 року комісією у складі представників ПП “РІА “Гольфстрим”: заступника директора Карпач В.В., технічного директора Шаленко Н.І., керівника юридичного відділу Прозорі А.Л. виявлено, що рекламна конструкція, яка розміщена за адресою – м. Донецьк, Калінінський район, перехрестя пр. Ілліча та пр. Червоногвардійського, має певні зовнішні пошкодження заповнення плоскості рекламної конструкції, а саме: розірвання та угнутості листів оцінковки. Результати зазначеного обстеження зафіксовані у відповідному акті, якій підписаній вказаними членами комісія та затверджений 29.11.06р. директором ПП “РІА “Гольфстрим” Н.В. Довганич.

Також, в цьому акті встановлено, що:

-          зазначена рекламна конструкція пошкоджена внаслідок проведення робіт з будівництва шляхопроводу по пр. Ілліча та пр. Червоногвардійському;

-          відповідно до інформації, що розташована на рекламному щитку поблизу місця проведення робіт, будівництво шляхопроводу веде ТОВ “Українська будівельна корпорація”;

-          виявлені пошкодження рекламної конструкції при обстеженні зафіксовані цифровим фотоапаратом.

Так станом на момент пошкодження рекламної споруди на перехресті пр. Ілліча та пр. Червоногвардійський Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшин” проводилися  роботи з будівництва шляхопроводу, що не заперечується відповідачем.

Зазначені роботи відповідач № 1 виконував на підставі договору генерального підряду № 46/81 від 12.05.2006р., предметом договору є виконання робіт по будівництву шляхопроводу на перехресті Ілліча та Красновардійського проспекту в Калінінському районі м. Донецьк.

В виконання вище зазначеного договору відповідач №1 (генпідрядник) та відповідач № 2 (субпідрядник) уклали договір № 48 на будівництво об’єкта „Шляхопровід на перехресті проспекту ім.. Ілліча та Красногвардійський проспект в Калінінському районі міста Донецьк” від 12.09.2006р.

Відповідно до п. 2.1. договору № 48 субпідрядник зобов’язується за завданням Генпідрядника в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами та способами передбачені договором будівельно-монтажні роботи:

-          улаштування буронабивних свай;

-          улаштування опор ОК-1, ОП-2-ОП8, ОК-9, в тому числі підпірна стінка, ригелі, поферменники, шкафні стінки;

-          монтаж пролетиних будівель та опірних частин.

Роботи по будівництву Об’єкту здійснюється Субпідрядником в строки: початок виконання робіт – вересень 2006року, закінчення виконання робіт – лютий 2007року (розділ 3 договору).

Відповідно до розділу 5 договору № 48 „Права та обов’язки сторін” Генеральний підрядник має право здійснювати у будь-який час, не вмішуючись в господарську діяльність Субпідрядника, технічний нагляд та контроль над ходом  робіт, якістю, вартістю та об’ємам виконаних робіт.  Генпідрядник зобов’язаний надавати Субпідряднику, у встановленому Сторонами строки, фронти робіт попередньо виконав винос, демонтаж комунікацій, будівель, дерев та інших перешкод здійсненню робіт.          

Відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006р. який підписано між Генеральним підрядником (відповідач № 1) та Субпідрядником (відповідач № 2) встановлено, що в період листопаду 2006р. на зазначеному об’єкті проводилися роботи з буріння свердловин станками типа СО-2 глибиною буріння до 6 м. в ґрунтах групи 2 (№ 28/6), забивання ЖБ свай довжиною до 8м. в ґрунт 2 гр. дизель-молотом на гусеничному копре (№ 31/9).  

Згідно з підсумковою відомості ресурсів за листопад 2006р. були використані такі будівельні машини та механізми, а саме  дизель-молоти, маса 2,5т.; комплекти роторного буріння для буріння свердловин під буронабивні сваї глибиною до 50м.; компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат), подача 5 м3/хв.; корпус гусеничний для свай довжиною до 12м. (№ п/п 10-13).          

Зазначена техніка була використана на місці проведення робіт по будівництву шляхопроводу, в районі розміщення рекламної конструкції.

 Відповідачем № 2 з приводу використання техніки яка вказана в підсумковій відомості ресурсів за листопад 2006р. надано пояснення від 05.06.2007р. № 02-41/22496, де вказано, що техніку під порядковим номером 10 та 13 ТОВ „Південьелектробуд” брало в оренду для виконання робіт у підприємства „Мас-Буд”, після закінчення робіт техніка була здана підприємству „Маст-буд”. Господарський суд ухвалами від 13.02.2007р., 23.02.2007р., 02.03.2007р. зобов’язував відповідача надати документи на підставі яких відповідачем здійснюється матеріально-технічне забезпечення будівництва, маршрутні листи на інші документи які підтверджують пересування даної техніки у спірний період. Вимоги суду виконані не були, документи витребувані судом не надані.

Відповідно до пояснень представника позивача Шаленко М.І. б/н встановлено, що 27.11.2006р. йому, як технічному директору ТОВ „РІА „Гольфстрім” було надано завдання взяти під контроль стан рекламної конструкції, що знаходиться на шляхопроводі пр. Ілліча – Красногвардійський. Ранком 29.11.2006р. при пересуванні саморушного механізму на гусеничному ході в присутності Шаленко М.І. цим механізмом було пошкоджено конструкцію. Про що було повідомлено керівництво, після чого на місце приїхали члени спеціально створеної комісії (Прозоря О.Л. та Карпач В.В.). Комісією було зафіксовано (сфотографовано) місце події, пошкодження, пересувний механізм та особи які були присутні під час фотографування на майданчику.  За результатами роботи комісії було складено акт про пошкодження рекламної конструкції. Присутні на майданчику робітники-будівельники відмовилися від складання спільного акту.

ТОВ “Шквал”, яке надає послуги з охорони шляхопроводу в Калінінському районі,  було надано до суду довіку про те, що в період з 27.11.2006р. по 30.11.2006р. охоронниками фірми не було зафіксовано проникнення сторонніх осіб та техніки, та випадків пошкодження майна також не було.

Відповідно до вимог цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини сторін виникли в зв'язку із заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок використання механізмі та обладнань, що є джерелом підвищеної небезпеки, а саме екскаватори, комплекти роторного буріння, дизель молоти, копри гусеничні для свай.

Спеціальними нормами, які визначають поняття джерела підвищеної небезпеки, підстави виникнення зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, є статті 1187 та 1188 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обставиною, яка звільняє від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є його вибуття з володіння суб'єкта відповідальності внаслідок неправомірних дій інших осіб, або завдання шкоди внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.  Такі обставини звільнення від відповідальності позивачем не доведено, ніяких документів в підтвердження вибуття джерел підвищеної небезпеки з володіння суду не надано.

При цьому обов'язок доведення обставин, що виключають відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його володільця.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, підставами виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

Необхідно зазначити, що зобов’язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, належать до позадоговірних зобов’язань.    

Матеріальна шкода, заподіяна власнику рекламної конструкції, в результаті її  пошкодження при проведенні робіт з будівництва шляхопроводу, відповідно до договору № 34 на виконання робіт з ремонту, демонтажу-монтажу рекламної конструкції від 30.11.2006р. становить 3500грн., оплата робіт згідно платіжного доручення № 279 від 22.02.2007р. було здійснено в повному обсязі в розмірі  3500грн.

На підставі викладеного вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 4250грн.  – завданої шкоди підлягають частковому задоволенню  в сумі 3500грн., тобто сумі яка була фактично сплачена позивачем за демонтаж, ремонт та монтаж рекламної конструкції, а саме фактично понесені витрати з демонтажу та ремонту рекламної конструкції, а також ті які вона ще може понести, тобто монтаж рекламної конструкції, який на момент слухання справи здійснений не був, ал кошти за його проведення позивач сплатив в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Зазначена шкода підлягає стягненню з відповідача № 1, оскільки  відповідно до вимог договору, оскільки останній повинен надавати об’єкт для проведення робіт попередньо виконавши демонтаж комунікацій, будівель, дерев та іншого, що заважають здійсненню робіт. Відповідач № 1 зазначені роботи здійсненні не були, про те, що рекламна конструкція (стенд) заважає при проведенні будівельних робіт, а саме будь яких доказів повідомлення Управління капітального будівництва Донецької міської ради надано не було.  В наслідок чого сторонам не було здійснені заходи, щодо своєчасного та належного повідомлення власника рекламної конструкції про необхідність її демонтажу, у зв’язку з проведенням будівельних робіт. Письмових доказів того, що відповідач належним чином повідомив про можливість пошкодження рекламної конструкції механічною технікою від сторін не надано.  

Відносно вимог позивача, щодо стягнення з відповідача 35637,88грн. – упущеної вигоди, то зазначені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на підставі викладеного.

Внаслідок пошкодження відповідачем рекламної конструкції надання позивачем послуг з 01.12.2006р. стало неможливим. З приводу неможливості виконання позивачем своїх обов’язків договір № 29/1-11-НР від 22.11.2006р. було розірвано, про що свідчить угода від 07.12.2006р. про розірвання договору.

Такі неправомірні дії відповідача завдали збитки Приватному підприємству “Рекламне інформаційне агентство “Гольфстим” у вигляді не одержаних доходів від розміщення реклами  з огляду на неможливість розміщення її на рекламному стенді.  

Так відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно до приписів ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 3.2.4. договору про надання в користування місць, як находяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних рекламних конструкції № 42 від 21.12.2005р., укладений між позивачем та Виконавчим комітетом Донецької міської ради  в разі зміни градобудівельної ситуації, проведення якої передбачає необхідність реконструкції, ремонту, будівництва на місці розміщення рекламно конструкції, які передбачають необхідність зміни місця розміщення рекламних засобів, виконком зобов’язує робочий орган по зовнішній рекламі в 7-дений строки направити розповсюджувачу реклами письмове повідомлення про проведення запланованих робіт та необхідність демонтажу рекламного засобу, а також надати інформацію про рівноцінне місце.

Відповідно до п. 3.4.13 Договору розповсюджувач реклами в продовж 5-ти днів з дня отримання від робочого органу по зовнішній рекламі вищевказаного повідомлення зобов’язаний демонтувати спеціальну рекламну конструкцію на місці запланованих робіт по реконструкції, ремонту, будівництву.

Так 19.01.2007р. на засіданні робочого органу представнику позивача було повідомлено про необхідність переносу рекламної конструкції, що розташована за адресою : м. Донецьк, Калінінський район, пр. Ілліча – пр. Красногвардійський, та прийнято рішення про перенос рекламної конструкції відповідно п. 28 “Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003р.

Як встановлено вище обставини використання позивач рекламної конструкцію за період з грудня 2006р. по лютий 2007р. є належними.  

Лист повідомлення робочого органу по зовнішній рекламі про необхідність переносу рекламної конструкції № 02/7-71 датований 22.01.2007р.

За таких обставин, позивачем було завдано збитків, а саме упущена вигода за період з грудня 2006р. по лютий 2007р. в сумі 6825грн. ( 2275,00грн х 3 місяці).  

Вимоги позивача, щодо стягнення збитків (упущеної вигоди) підтверджено угодою про розміщення на зазначеній рекламній конструкції реклами.   

Зазначені збитки підлягають стягнення з відповідача № 1, оскільки, саме відповідач № 1 є замовником робіт за договором № 48 від 12.09.2006р. та з його вини було пошкоджено рекламну конструкцію, тому позивач не міг виконати свої договірні зобов’язання по розміщенню зовнішньої реклами на даному рекламному стенді.   

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Представником позивача надано клопотання про призначення експертизи від 15.05.2007р. № 02-41/19230, у задоволенні клопотання суд відмовляє, оскільки в зазначеному клопотання не визначено, яку саме експертизу просить призначити позивач, та  які спеціальні знання необхідні для вирішення поставлених позивачем питань.

Представниками відповідачів було заявлено клопотання від 15.05.2007р. № 02-41/19140, про залучення в якості відповідача Виконавчий комітет Донецької міської ради, в задоволенні зазначеного клопотання суд відмовляє, оскільки, Виконавчий комітет Донецької міської ради не є безпосереднім виконавцем робіт на об’єкті, всі документи, які необхідні для розгляду справи, суду надані сторонами по справі.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вище викладеного позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають частковому задоволенню.

За згодою сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст. 85 ГПК України.   

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача №1 відповідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись Цивільним кодексу України,          Господарськиим кодексу України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 66, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,  

                                                          ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”   до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьтрансбуд” про стягнення 39887,88 грн., з яких 4250,00 грн. – сума завданої майнової шкоди та 35637,88 грн. – сума завданих збитків (упущена вигода) – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшин”  (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43/80, р/р 26006301774715 в філії “ГУ ПІБ” в Донецькій області, МФО 334635, ОКПО 33371752) на користь Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” (83076, м. Донецьк, вул. Моцарта, 3-а, п/р 26000301776753 у філії “ГУ Промінвестбанку у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 13542004) 3500грн. – суму завданої майнової шкоди, 6825грн. – суму завданих збитків (упущена вигода), 103,54грн. – витрати по сплаті державного мита, 30,54грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 15.06.2007р.

Суддя