1Справа № 335/1341/19 2/335/1186/2019

  УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                         Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання                 Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мінасова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_5 , про зобов`язання передати нерухоме майно, витребування від останнього власника нерухомого майна, визнання недійсною державної реєстрації квартири та зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни скасувати запис про право власності та внести відповідні зміни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_5 , про зобов`язання передати нерухоме майно, витребування від останнього власника нерухомого майна, визнання недійсною державної реєстрації квартири та зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни скасувати запис про право власності та внести відповідні зміни.

09.08.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів по вказаній цивільній справі, оскільки на думку представника позивача підпис Барсукова К.Е. на заяві від 02.05.2019 року, яка міститься в матеріалах справи відрізняється від підпису на документах в спадковій справі.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити вказане клопотання та призначити судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, оскільки вважає клопотання безпідставним та способом зволікання розгляду вказаної справи з боку позивача.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна в судове засідання не з`явилася, надала заву про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки стороною позивача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи, обставини, які просить встановити позивач у клопотанні про призначення експертизи, взагалі не стосуються предмету доказування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст.103,104,260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_5 , про зобов`язання передати нерухоме майно, витребування від останнього власника нерухомого майна, визнання недійсною державної реєстрації квартири та зобов`язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни скасувати запис про право власності та внести відповідні зміни – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019 року.

       Суддя:                                                                А.М. Проценко