Справа № 22ц-20262/10 Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія - 31 ( 1 ) Середньої Н.Г.
Доповідач Барильська А.П.
У X В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ляховської І.Є.
суддів: Барильської А.П, Карнаух В.В.
при секретарі: Шролик І.С.
за участю: позивача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та доповнив, і просив стягнути з ОСОБА_6: на придбання ліків – 1782, 50 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1943,78 грн., збитки за публікацію оголошень 109,0 грн., матеріальну шкоду за втрачений заробіток розрахований з дати звільнення з 04.04.2006 року до подання позову по листопад 2007 року в сумі 28064,0 грн., щомісячну матеріальну шкоду внаслідок втрати заробітку в сумі 701 ,73 грн., моральну шкоду в сумі 100 000 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 : 1782,50 грн. – витрати на придбання ліків, матеріальну шкоду за втрачений заробіток з дати звільнення 04 квітня 2006 року по серпень 2009 року в сумі 28064 грн., у відшкодування моральної шкоди 45 000 грн., 1943 ,78 грн.- витрати за проведення судової експертизи, 109грн.- витрати пов’язані із оголошенням про виклик, 7,50 грн. – витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 державне мито в сумі 305 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди та просить зменшити її розмір до 5000 грн, оскільки вважає розмір, стягнений судом необґрунтований та значно завищений. Судом не повно з’ясовані обставини справи, не встановлено причинного зв’язку між травмою позивача та наслідками, які настали, не взято до уваги, що причиною інвалідності, тривалого постільного режиму позивача та проведення другої операції можливо була лікарська помилка.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.11.2005 року близько 05 год. 45 хв. у темний час доби, ОСОБА_7 керував автомобілем «Деу Ланос» державний НОМЕР_1, який належить відповідачці ОСОБА_6 на праві власності, здійснив рух по проїжджій частині вул. Кокчетавській, з боку вул. Косіора в напрямку вул. Кириленко в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки та її зміни, своєчасно не виявив пішохода, чим грубо порушив вимоги правил дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3
Постановою від 23 жовтня 2007 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України , на підставі п. «Б» ст. 1, ст.6 Закону України «Про амністію» справу провадженням закрито.
В результаті ДТП позивачу ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження: забійна рана голови і обличчя, ссадна голови і правої кисті, відкритий оскольчатий перелом обох кісток лівої голені в середній третині зі зміщенням відломків, забійної рани середньої третині лівої голені, які за своїм характером належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя.
Згідно висновку експерта № 29 від 11 червня 2008 року ОСОБА_3 встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності. (а.с.71-76).
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст. 1167 ЦК України та дійшов правильного висновку про те, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди позивачу ОСОБА_3 спричинена моральна шкода.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу з боку відповідача у зв’язку з ДТП, встановлений в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, переніс дві операції, тривалий час був прикутий до ліжка, йому встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності , позивач став інвалідом другої групи у зв’язку із чим його звільнено за станом здоров’я з роботи, він переніс моральні страждання, що позбавило його нормальних життєвих зв'язків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, до цього часу пересувається за допомогою милиць, обмежений у пересуванні.
Позивач ОСОБА_3 внаслідок ДТП пережив моральні страждання та переживання, оскільки йому був завданий фізичний біль, був порушений його звичний ритм життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя.
Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз’яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що наступили.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності причинного зв’язку між травмою та наслідками, які настали є безпідставними, оскільки згідно висновку експерта № 26 від 11.06.2008 року позивачу внаслідок ДТП встановлено 40 % втрати професійної працездатності.
Доводи апеляційної скарги щодо завищення розміру моральної шкоди є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права та відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: