Справа № 3-158/10

                                        П О С Т А Н О В А

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  березня  2010 року                           Суддя    Царичанського    районного   суду  Дніпропетровської    області  Тарабан Є.О.,     розглянувши      матеріали     про     притягнення     до   адміністративної     відповідальності                              

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  мешканця АДРЕСА_1, який  є власником  і  директором приватного підприємства «Аграрник  приорілля»

за  ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

 18 лютого 2010 року державним інспектором праці ТДІП в Дніпропетровській області було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1  КУпАП.     В протоколі зазначено, що при перевірці приватного  підприємства «Аграрник  приорілля» , в особі директора ОСОБА_1, було встановлено невиконання  вимог трудового законодавства, а саме:

 - звільненим  працівникам ОСОБА_2 (працювала з 01.12.2008 року по 02.01.2009 року), ОСОБА_3 (працювала з 17.07.2009 року по 30.10.2009 року), ОСОБА_4 (працював з  01.03.2009 року  по  30.11.2009  року), ОСОБА_5 (працював з 01.06.2006  року  по  02.01.2009 року) не  була  нарахована  та  виплачена  компенсація за  невикористані дні  щорічної  відпустки,  в наслідок чого було  порушено вимоги  ст.  83  КЗпП України;

  - звільненим  працівникам ОСОБА_2 (припинення  трудового договору згідно  наказу № 1  від  02.01.2009 року) повний  розрахунок  проведено  30.01.2009  року, ОСОБА_5 (припинення  трудового договору згідно наказу  № 2  від  02.01.2009  року) повний  розрахунок також  проведено  30.01.2009  року, що  є  порушенням  ч. 1  ст.  116 КЗпП України.  

В діях  ОСОБА_1   мається правопорушення, передбачене             ст.  41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1  свою вину визнав повністю та пояснив, що  на даний час допущене порушення трудового законодавства усунено,  раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати та звільнити  його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, каяття, суд  приходить  до  висновку, що  за  таких  обставин гр. ОСОБА_1  можливо  звільнити  від  адміністративної відповідальності, передбаченої  ст. 41 ч.1  КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,221,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

              Постанова може  бути оскаржена  до Апеляційного  суду  Дніпропетровської області  протягом  десяти  днів  з дня  винесення постанови, шляхом подачі  апеляції  через  районний  суд.  

Суддя Царичанського

районного суду                                         Є.О.ТАРАБАН