УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1507/10                         Головуючий у 1-інстанції – Рибакова В.В.

Категорія – 51                             Доповідач – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Демченко Е.Л., Волошина М.П.

    при секретарі –  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року по справі  за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”(далі – ТОВ „ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”) про скасування наказу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, -

                    в с т а н о в и л а :

    В травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ „ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” про скасування наказу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що наказом №34 від 03 березня 2008 року його було позбавлено премії за березень 2008 року. Посилаючись на те, що в березні 2008 року він не припустив жодних порушень, просить скасувати наказ №34 від 03 березня 2008 року в частині позбавлення його премії за березень 2008 року; зобов’язати відповідача повернути йому премію за березень 2008 року та стягнути з ТОВ „ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” на його користь моральну шкоду в розмірі 1.000 грн.

      Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

    В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, вказуючи на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

    Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних  підстав.

    З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

    Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, по позивач перебуває з відповідачем у трудових стосунках, працюючи різником труб по обробці. 23 лютого 2008 року ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.1.23 Інструкції з охорони праці БПІ 99-01 для працюючих в ТОВ „ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”, рухався на велосипеді по цеху.

    Статтею 159 КЗпП України визначено, що працівник зобов’язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов’язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації.

    Згідно до ст.149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

    Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним  органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

    Судом встановлено, що наказ №34 від 03 березня 2008 року в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за березень 2008 року відповідає вимогам чинного законодавства.

    Таким чином, судова колегія вважає, що роботодавцем не були порушені трудові права позивача при позбавленні його премії за березень 2008 року.

    Оскільки ОСОБА_1 порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, суд першої інстанції обґрунтовано згідно з вимогами ст.148 КЗпП України відмовив йому в задоволенні позову, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, а рішення суду залишити без змін.

      Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Судді: