Справа № 22ц-20062\10 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія- 48 (1) Черкасенко Т.Г.
Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі – Шролик І.С.,
за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та просив суд змінити розмір стягнутих з нього рішенням суду від 26.11.2008 року аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей з 700грн. щомісячно на 1\3 частину від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Змінено розмір аліментів, визначений рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2008 року, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 700 гривень, щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_4, вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5. ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Суд неправильно оцінив докази та неповно встановив обставини, які мають значення для справи. Суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не має додаткового доходу з теплиць, обладнаних на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2008 року, з позивача ОСОБА_2 стягнуті щомісячно аліменти в розмірі 700 гривень з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_4, починаючи стягнення з 1 жовтня 2008 року.
Згідно довідки, позивач ОСОБА_2 з 16.03.2009 року працює вантажником на ВАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1», його середньомісячна заробітна плата складає 1348,67грн.(а.с.37)
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з того, що з часу ухвалення 26 листопада 2008 року судом рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, змінилося матеріальне становище позивача, який з 16.03.2009 року працевлаштувався та має постійний заробіток.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зміну розміру аліментів, стягнутих з позивача на користь відповідачки на утримання двох неповнолітніх дітей з твердої грошової суми на частку від заробітку.
Доводи апеляційної скарги про наявність у позивача додаткового доходу з теплиць, обладнаних на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та не згоди по їх оцінці судом і правового значення для вирішення спору не мають.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :