Справа №22ц-20066/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 24 ( 1 ) Черкасенко Т.Г.
Доповідач – Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
Іменем України
«16» лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: - Митрофанової Л.В.
Суддів: - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.
При секретарі: - Іванюк О.В.
За участю: представника позивача – Нізамової-Канівець Лариси Наілівни
відповідача – ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2009 року за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку та санкції за дострокову відмову від зобов’язань, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2008 року позивач закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» (надалі – ЗАТ «УМЗ») звернувся із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку та санкції за дострокову відмову від зобов’язань.
На підтвердження своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем 22.07.2004р. та 23.07.2004р. укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку та підписана додаткова угода, яка є невід’ємною частиною основного договору. Відповідно до додаткової угоди відповідачка протягом 730 календарних днів не може відмовитися від зобов’язань за основним договором.
Оскільки відповідачка в односторонньому порядку за 299 днів до закінчення дії договору та додаткової угоди відмовилася від зобов’язань за договором, відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за послуги зв’язку в сумі 884,04грн., договірну санкцію за дострокову відмову від договорів в сумі 574,08грн., а всього 1458,12грн. та судові витрати.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2009 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ЗАТ «УМЗ» 1458,12грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та відмовити в позові з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд не взяв до уваги, що мобільний телефон 31.12.2006р. було викрадено і вона не могла користуватися послугами мобільного зв’язку; позивач жодного разу не повідомив її про наявність боргу, чим порушив вимоги п. 5.2 та 2.4.5 договорів.
Також, відповідач зазначає, що фіксація судового засідання не відбувалась.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.07.2004р. та 23.07.2004р. відповідач уклала з ЗАТ «УМЗ» договори №1741901/1.0956669 і №3389399/1.10956669 про надання послуг мобільного зв’язку. До договору №1741901/1.0956669 від 22.07.2004р. була підписана додаткова угода №2565447 від 26.04.2006р., яка є невід’ємною частиною основного договору і відповідно до якої відповідачка не має права відмовитися від зобов’язань за основними договорами та додатковою угодою протягом 730 календарних днів.
Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку та санкції за дострокову відмову від зобов’язань, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов’язань за договором та додатковою угодою за 299 календарних днів до закінчення терміну їх дії.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Як встановлено по справі, відповідачка при укладенні з позивачем договору на надання послуг мобільного зв’язку №1741901/1.0956669 підписала додаткову угоду №2565447 до зазначеного договору, п.1.1 якої передбачено, що додаткова угода укладена терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких Абонент не має права відмовитись від Основного договору або від додаткової угоди.
За п. п. 2.4.2 Договору абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку УМЗ по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Згідно п.1.3 Додаткової угоди до договору, у разі, якщо абонент відмовляється від основного договору або від додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання УМЗ своїх зобов’язань згідно з основний договором) абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 1,92грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і на підставі ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
На думку колегії, нарахування заборгованості за послуги мобільного зв’язку і договірної санкції сталося з вини відповідачки, оскільки ОСОБА_7 не оплатила заборгованість станом на 01.10.2007р. в сумі 884,04грн. і в односторонньому порядку відмовилася від зобов’язань за основним договором і додатковою угодою за 299 днів, коли її номер підтримувався в мережі загальної системи ЗАТ «УМЗ».
Доводи відповідачки в тій частині, що її мобільний телефон було викрадено 31.12.2006р. і вона не користувалася послугами мобільного зв’язку не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка у 2006 і 2007 році не зверталася, відповідно до умов п. 2.4.5 договору, і терміново не повідомила письмово про втрату або крадіжку обладнання із зазначенням форми подальших стосунків, а 31.12.2006р. зверталася лише із заявою про зміну СІМ-карти (поновлення) (а.с.49).
Посилання в апеляційні скарзі на те, що їй безпідставно було відмовлено в порушенні кримінальної скарги за фактом крадіжки мобільного телефону спростовуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що відповідачка сама звернулася з проханням про закриття провадження у справі і ніяких претензій ні до кого вона не має (а.с. 38), поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_9, який також підтвердив, що ОСОБА_7 відмовилася від проведення розслідування за фактом крадіжки мобільного телефону.
Доводи ОСОБА_7 стосовно не проведення фіксації судового засідання є необґрунтованими, оскільки на а.с. 61 міститься робоч а копія фіксацій судових засідань, а довідка, яка міститься на а.с. 68 лише повідомляє, про не виготовлення архівної копії диску з фіксацією судового процесу.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 – відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: