Справа № 11- 480/2006 року                                          Головуюча в 1-й інстанції Талапай 0.1.

Категорія ст. 236-1 КПК України                                                     Доповідач Суслов М.І.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2006 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Суслова М.І., Лінника П.О., з участю прокурора Колчинського Г.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР Кам'янець-Подільського РВ УМВС в Хмельницькій області про відмову у порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи з апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову від 13 березня 2006 року о/у ВКР Кам'янець-Подільського РВ УМВС в Хмельницькій області про відмову у порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом дачі ним завідомо неправдивих показів суду і за фактом приховування злочину залишено без задоволення.

В апеляції скаржник просить постанову суду скасувати та повернути матеріали в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд для вирішення питання про порушення кримінальної справи. При цьому він посилається на необґрунтованість та незаконність постанов і органів дізнання та суду першої інстанції, які, на його думку, неналежним чином дослідили обставини справи. Зокрема, не дано аналізу протиріч в показах ОСОБА_2, а суд, розглядаючи його скаргу, не повідомив про день і час слухання матеріалів за скаргою, не заслухав його доводів і заперечень та не ознайомився з матеріалами, щодо перевірки цієї скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта та на підтримку доводів апеляції, прокурора, який вважає постанову не обгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження по матеріалах справи, вивчивши їх, колегія судців судової палати

знаходить

апеляцію ОСОБА_1 як таку, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, він звернувся до суду з скаргою на вказану постанову, якою 13 березня 2006 року о/у ВКР Кам'янець-Подільського РВ УМВС в Хмельницькій області було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у відповідності з ст. 99 КПК України.

Разом з тим, із змістом рішення дізнавача він не погоджується і стверджує, що ОСОБА_2 під час допиту в якості свідка 11.03.2002 року дав неправдиві покази про те, що не знав про підготовку та вчинення ним і ОСОБА_3 крадіжки з будинку ОСОБА_4, її вбивства.

Суддя місцевого суду, ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо останнього та керуючись вимогами ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України прийшла до переконання про необхідність залишити скарги без задоволення. При цьому при перевірці відмовного матеріалу судом не було встановлено підстав, які б підтверджували помилковість рішення о/у ВКР Кам'янець-Подільського РВ УМВС в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи.

Одночасно з вищевикладеним, апеляційна інстанція вважає постанову місцевого суду безпідставною, а висновки, викладені в ній, поспішними.

У відповідності з вимогами ст. 236-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просив порушити кримінальну справу щодо свідка ОСОБА_2, який під час допиту в суді 11 березня 2002 року давав неправдиві покази.

Однак, покази вказаного свідка стосувалися обставин лише його безпосередньої участі в інкримінованих іншим учасникам події, ці покази на винуватість чи невинуватість у вчиненому злочині ОСОБА_1 не вплинули, а тому останній не може бути особою, інтересів якої ці покази стосуються.

Повідомляти відповідні органи про вчинене ОСОБА_2 злочинних, на його думку, дій ОСОБА_1 має право, однак оскаржувати до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно того, за наведених вище підстав, він позбавлений можливості.

В зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне постанову місцевого суду скасувати з закриттям провадження за вказаними матеріалами.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2, 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження за вказаними матеріалами закрити.