УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-127/10 Головуючий 1-ої інстанції – Сторожук С.М.
Категорія – 27 Доповідач – Демченко Е.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Басуєвої Т.А.
суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі – Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”(далі – ПАТ КБ „ПриватБанк”) про визнання кредитного договору недійсним, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2008 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_1 і просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DH80FI0000022 від 24 грудня 2007 року в розмірі 27.839 доларів США 42 центів звернути стягнення на будинок, який розташований в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул. Дніпровська,299, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від 24 грудня 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк” з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанку” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 із будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк” і просить визнати кредитний договір від 24 грудня 2007 року №DH80FI00000221, підписаний зі сторони ПАТ КБ „ПриватБанк” представником ТОВ „Перша українська фінансова компанія”, а зі сторони позичальника ОСОБА_1 недійсним.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” задоволено у повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду від 04 червня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” відмовити, задовольнивши його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального справа.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ „ПриватБанк” в своїх позовних вимогах просить звернути стягнення на будинок, шляхом продажу предмету іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ”ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача зі спірного будинку із зняттям з реєстраційного обліку у відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Однак, при постановленні рішення міськрайонний суд не розглянув вимоги про виселення відповідача, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Також, при ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог визнаючи ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, оскільки ПАТ КБ „ПриватБанк” таких вимог не пред’являли.
В ході розгляду справи суд не вирішив питання про залучення до участі у справі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, не обсудив питання із сторонами про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, не надав оцінки договору купівлі продажу житлового будинку, укладеному 24 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в частині його 3 пункту, не з’ясував хто ще, крім відповідача ОСОБА_1, зареєстровані та мешкають в спірному будинку.
При новому розгляді справи суду слід врахувати все вищевказане, а також вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки при розгляді справи були порушені вимоги норм процесуального права, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний термін.
Судді: