Справа №11-485   2006 року                              Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.

Категорія ст. 296 ч. 1 КК України                          Доповідач  Лінник П.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006   року   11   липня   Судова   колегія      в   кримінальних   справах   апеляційного   суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді -        Кульбаби В.М.

суддів -                                   Цінника П.О., Шершуна В.В.

з участю прокурора -            Крохмалюк Л.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайсуду від 26 травня 2006 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,

уродженця та жителя міста Хмельницького, АДРЕСА_1

2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,

не одруженого, раніше судимого:

-  17.11.2005 року Хмельницьким міськрайсудом за ст.  186 ч.1  КК

України до штрафу в сумі 1000 грн., засуджено за ч.1 ст.296 КК України на один місяць арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахується з моменту приведення вироку до виконання.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 25 січня 2006 року біля 19-ї години перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників даного магазину, чим заважав їм виконувати свої функціональні обов'язки, а також самовільно взяв з холодильника та навмисно розбив об підлогу пляшку пива «Хайк Преміум» ємкістю 0,5л, вартістю 2 гривні 40 коп., створивши перешкоди в роботі магазину.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що суд без достатніх підстав засудив його за ч.1 ст. 296 КК України, в той час як в його діях вбачається склад адміністративного проступку, за що його 26.01.2006 року і було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана постанова суді на даний час ніким не скасована. За таких підстав засуджений просить вирок суду щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова палата

знаходить:

Що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.

Так, свідки - очевидці цієї події , яка мала місце 25.01.2006 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен зокрема підтвердили, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля 19 години 25.01 2006 року зайшов у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» де самовільно взяв з холодильника три пляшки пива і сказав, що заплатить тільки за одну. Коли ж йому було зроблено зауваження з цього приводу, ОСОБА_1 став висловлюватися брутальною лайкою на адресу продавців та умисно розбив одну пляшку з пивом до керамічної підлоги. У зв'язку з чим вони як продавці змушені були викликати охорону яка і присікла хуліганські дії ОСОБА_1.

З оголошених в суді показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були очевидцями того як 25.01.2006 року в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» зайшов ОСОБА_1 який самовільно, безоплатно взяв з холодильника декілька пляшок пива. Коли ж йому з цього приводу продавці зробили зауваження, він в присутності інших покупців, які знаходились у магазині став висловлюватись на адресу продавців різною брутальною лайкою, навмисно розбив до підлоги одну пляшку пива за яку відмовлявся заплатити. У зв'язку з чим і було викликано працівників міліції, які і затримали самого ОСОБА_1. У зв'язку з такими діями ОСОБА_1 було зірвано нормальну роботу магазину, а багато покупців змушені були залишити приміщення цього магазину.

Сам ОСОБА_1 визнав той факт, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 25.01.2006 року біля 9-ї години він дійсно заходив у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» де самовільно взяв 3 пляшки пива з холодильника, одна з яких розбилась до підлоги. У зв'язку з чим і виник цей конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавців. Повністю визнав цивільний позов про заподіяну матеріальну шкоди у зв'язку з розбитою пляшкою пива та спричиненням збитком внаслідок зірвання роботи магазину, які добровільно і сповна відшкодував.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 178 КУпАМ за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і появу в громадських місцях у п'яному вигляді, а не за дрібне хуліганство, на що посилається засуджений у своїй апеляції (а.с. 81).

Всім цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, оскільки обставини його скоєння свідчать, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в присутності продавців та покупців вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у нахабному поводжені, бешкетуванні в приміщенні магазину, знищення чужого майна, тимчасового порушення нормальної діяльності магазину.

Тому доводи, що викладені в апеляції засудженого про недоведеність вини, є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, фактично визнав   свою   вину   у   скоєному   та   щиросердечно   розкаявся,   добровільно   та   сповна відшкодував спричинений збиток, є зовсім молодою людиною.  З наведених підстав судова палата знаходить можливим застосувати щодо нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова палата

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 6.05.2006 року щодо ОСОБА_1 змінити із застосуванням до нього ст. 69 КК України призначити йому покарання за ст. 296 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Згідно ст. 71 ч.1 за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 годин та 1000 гривень штрафу на користь держави.

Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

В решті цей вирок залишити без зміни.