Дело № 11-1337 2006г.                          Председательствующий 1 инстан.

Диденко С.А. Категория: постановление

Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2006 года                                                        г. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Крамаренко Г.П.,

судей                                - Силина А.Б. и Воробьева О.Ю.,

с участием прокурора           - Безнос А.В.,

адвоката                            - ОСОБА_1,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы дела по апелляции ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 марта 2006 года, -

установила:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления следователя по особо важным делам прокуратуры г. Харькова ОСОБА_3 от 11 ноября 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами филиала «ІНФОРМАЦІЯ_1» предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2» Всеукраинской общественной организации «Союза организаций инвалидов Украины» по ст.364 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела и постановления суда, должностные лица указанного предприятия в период с января по сентябрь 2005 года, злоупотребляя служебным положением, без получения разрешения на право использования налоговых льгот, предоставляли в государственную налоговую инспекцию неверные сведения о наличии этих льгот, в результате чего причинили ущерб государству путем необоснованного их применения на сумму 375 000 грн.

Не соглашаясь с этим, директор указанного предприятия ОСОБА_2 обратился в суд с просьбой отменить указанное постановление как незаконное.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что уголовное дело правомерно было возбуждено 11 ноября 2005 года соответствующим полномочным на то должностным лицом на основании акта проверки филиала «ІНФОРМАЦІЯ_1», подтверждающего неправомерные действия должностных лиц указанного филиала, приведшие к финансовым нарушениям, а так же на основании письма руководителя секретариата комиссии по вопросам деятельности предприятий и общественных организаций инвалидов от 20 октября 2005 года о том, что право на использование льгот по налогообложению на филиалы без соответствующего разрешения не распространяется и такое разрешение на тот момент у «ІНФОРМАЦІЯ_1» отсутствовало.

На постановление суда директор филиала ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит решение суда отменить как незаконного и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку состав преступления отсутствует, так как письмом государственной налоговой администрации Украины, решением государственной налоговой инспекции в Харьковской области, а так же письмом председателя комитета Верховной Рады Украины по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов подтверждается право филиала «ІНФОРМАЦІЯ_1» предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2» BOO СОИ Украины» на пользование налоговыми льготами.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению апелляции ОСОБА_2, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1 в поддержку апелляционной жалобы, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, по делу установлено, что суд первой инстанции, проверяя поступившую жалобу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», истребовал и изучил материалы дела, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, а в судебном заседании проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного выше постановления. При этом, как усматривается из протокола, в судебном заседании были заслушаны представитель ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, прокурор, исследованы материалы дела.

Такие действия суда являются правильными, поскольку, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе лишь выяснять вопросы о том, имелись ли на момент возбуждения дела основания, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентно ли было лицо принять решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины). Рассматривать и заблаговременно решать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу, суд, при решении указанного выше вопроса, не вправе. Эти положения закона и Постановления Верховного Суда Украины были соблюдены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Последующие, появившиеся через несколько месяцев разъяснения и решения о наличии льгот у «ІНФОРМАЦІЯ_1» по налогообложению, не препятствовали возбуждению уголовного дела 11 ноября 2005 года. Что же касается возбуждения уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, то это не является основанием для отмены постановления следователя, который возбудил дело по материалам, которые имелись у него на тот момент.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 марта 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления следователя прокуратуры г. Харькова от 11 ноября 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц филиала «ІНФОРМАЦІЯ_1» оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий                  - подпись

Судьи                                               - подписи

Верно: судья