Дело № 11-1387 2006г.                          Председательствующий 1 инстан.

Плетнев В.В. Категория: постановление

Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2006 года                                                        г. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Крамаренко Г.П.,

судей                                - Силина А.Б. и Воробьева О.Ю.,

с участием прокурора            - Ярмак СВ.,

представителя заявительницы ОСОБА_1 гр-на ОСОБА_2,

заявительницы                    - гр-ки ОСОБА_1,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 октября 2005 года, -

установила:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления старшего оперуполномоченного Киевского РО Харьковского ГУ УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки ОСОБА_3

Как усматривается из материалов дела и постановления суда, в 2002 году гр-ка ОСОБА_1 обратилась с просьбой к своей племянницы гр-ке ОСОБА_3 помочь ей продать свое домовладение в г. Харькове по АДРЕСА_1, а впоследствии - на вырученные деньги подыскать и купить другое жилье, на что последняя согласилась.

Продав за 4100 долларов США указанное выше жилье, ОСОБА_3 подыскала тете квартиру в АДРЕСА_2 Харьковского района Харьковской области, которая согласилась на ее приобретение, за что были уплачены деньги, однако затем от покупки отказалась, поскольку квартира, по ее мнению, не была пригодна к проживанию. При этом не все деньги на покупку были израсходованы, однако, оставшуюся часть племянница ей не возвратила, присвоив себе и совершив тем самым мошенничество, в связи с чем в отношении нее следовало возбудить уголовное дело.

По заявлению гр-ки ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ее племянницы ОСОБА_3 и необходимости в связи с этим возбуждения уголовного дела, работниками милиции проводились неоднократные проверки по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказывалось, в том числе и 28 августа 2005 года. Не соглашаясь с этим постановлением, ОСОБА_1 обратилась в Киевский районный суд г. Харькова, который названное выше постановление оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_3 не усматривается признаков преступления, а налицо гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

На указанное постановление суда ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит это решение отменить, как незаконное, поскольку суд рассмотрел дело без ее представителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые явились в судебное заседание, а так же допустил неполноту и односторонность в исследовании доказательств. Кроме того, как указывается далее в апелляции, постановление суда не соответствует действительности: постановление следователя не утверждено начальником Киевского РОВДГУ г. Харькова, у нее, ОСОБА_1, никаких гражданско-правовых отношений с племянницей нет, в действиях последней налицо состав уголовного преступления - мошенничества, что можно доказать при проведении досудебного следствия.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, пояснения ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, по делу установлено, что суд первой инстанции, проверяя поступившую жалобу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», истребовал и изучил материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, а в судебном заседании проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного выше постановления. При этом, как усматривается из материалов дела, гр-ка ОСОБА_1 о месте и времени рассмотрения ее жалобы судом была извещена заблаговременно, однако в судебное заседание не прибыла, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявляла, рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ОСОБА_2 - не просила. Поэтому суд в соответствии со ст.236-2 УПК Украины рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит закону. Данных о том, что представители ОСОБА_1 гр-не ОСОБА_2 и ОСОБА_4 прибыли в суд в день рассмотрения дела и заявили об этом, в материалах дела и протоколе судебного заседания - не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе обсуждать и заблаговременно решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд вправе лишь выяснять вопросы о том, имелись ли на время возбуждения уголовного дела по материалам проверки основания, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины для этого, имело ли лицо, которое вправе было возбудить уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков состава преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины) и соблюден ли установленный ст.99 УПК Украины порядок отказа в возбуждении дела. Все это судом было выполнено. Более того, как установлено по делу, гр-ка ОСОБА_1 обратилась с иском в Харьковский районный суд Харьковской области и это заявление принято к производству и рассматривается, о признании договора купли-продажи ей ОСОБА_5 АДРЕСА_3 в АДРЕСА_2 Харьковского района Харьковской области, о которой указано выше, - недействительным, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между ней, ОСОБА_1, и ее племянницей - ОСОБА_3, которая выступала посредницей при осуществлении указанной сделки.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с соответствующими должностными лицами и утверждено правомочным на то начальником РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 октября 2005 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления старшего оперуполномоченного Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28 августа 2005 года оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий                   - подпись

Судьи

Верно: судья