Дело № 11-1336 2006г.                          Председательствующий 1 инст.

Глибко Е.В.

Категория: ст.164 ч.1

УК Украины        Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июля 2006 года                                                        г.Харьков

Судебная   коллегия   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  - Крамаренко Г.П.

судей                            - Силина А.Б. и Камышева СП.

с участием прокурора      - Ермак Н.В.

осужденного                  - ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 ноября 2005г.,-

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1. в г.Харькове, украинец, гр-н Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к 6 (шести) месяцам исправительных работ по месту основной работы с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст.75 УК Украины он освобожден от назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком 1 (один) год.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 и. в счет возмещения материального ущерба в размере 5840 (пять тысяч восемьсят сорок) гр. 53 коп. - отказано.

Согласно приговору ОСОБА_1, будучи обязанным выплачивать алименты по решению Орджоникидзевско,го районного суда г.Харькова от 29.08.1994г., в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 17.08.1994г. и до его совершеннолетия, выполнял это решение суда с 29.8.1994г. по июль 1999г., после чего стал уклоняться от уплаты алиментов, несмотря на требование исполнительной службы Орджоникидзевского района г.Харькова об этом, а также о погашении задолженности. При этом ОСОБА_1 официально нигде не работал, на учете в центре занятости по безработице не состоял, ведомостей о содержании безработных родителей не предоставлял, что свидетельствовало о наличии у него достаточных средств для личного материального обеспечения, однако свои обязательства по содержанию сына он не выполнял. В результате этого образовалась задолженность по исполнительному листу в сумме 5840 гр. 53 коп.

Не оспаривая правильность квалификации содеянного виновным, а также назначенную ему меру наказания, потерпевшая ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что суд нарушил ее процессуальные права - не проверил должным образом собранные по делу доказательства, не допросил свидетелей, а также отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Заслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены приговора в части гражданского иска, пояснение осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно, а мера наказания назначена ему в соответствии с содеянным, данными о его личности и наступившими последствиями.

Что же касается нарушения судом процессуальных прав потерпевшей, то этого по делу не установлено. Согласно материалов дела и протоколу судебного заседания, уголовное дело рассматривалось судом в соответствии со ст.299 УПК Украины, в соответствии с которой с согласия участников судебного разбирательства, в том числе и с согласия потерпевшей,    объем    исследования    доказательств    был    ограничен

допросом подсудимого и исследованием письменных доказательств. Такие процессуальные действия суда закону не противоречат, а права потерпевшей - не нарушают.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение по гражданскому иску судом первой инстанции принято неправильно.

В материалах дела действительно имеется решение суда, копия исполнительного листа и расчет по задолженности по алиментам в пользу ОСОБА_2 на содержание ребенка. Однако, ОСОБА_1 платил алименты лишь с августа 1994г. по июль 1999г., а остальное время от выплаты уклонялся, в связи с чем и образовалась указанная выше задолженность, которая в соответствии с главой 15 Семейного кодекса Украины подлежит погашению, чего ОСОБА_1 добровольно не делал. Поэтому истица правильно обратилась в суд за решением этого вопроса вместе с рассмотрением уголовного дела и эти ее требования подлежали удовлетворению. Наличие решения суда о взыскании алиментов, самого по себе не влечет за собой погашение задолженности при уклонении должника от исполнения этого.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОСОБА_2 в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 ч.1 п.4 ст.367 и ст.377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 об отказе потерпевшей в удовлетворении ее гражданского иска и взыскании с осужденного 5840 гр. 53 коп. отменить, а дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

подпись

Судьи Верно: судь