Дело № 11-1306 2006г.

Категория: ст.ст. 15 и ч.1 ст. 115 УК Украины

Председательствующий 1 инст. Смирнова Н.А.

Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июля 2006 года                                                        г.Харьков

Судебная   коллегия   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  - Крамаренко Г.П.

судей                            - Силина А.Б. и Камышева СП.

с участием прокурора      - Ермак Н.В.

адвоката                        - ОСОБА_1

осужденного                  - ОСОБА_2

его законного представителя - ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 апреля 2005г.,-

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Лозовая Харьковской области, Украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, ранее не судимый, не работающий,

признан виновным и осужден по ст.ст. 15 и 115 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

С него взысканы судебные издержки в размере 41 (сорока одной) гр. 30 коп. за проведение криминалистической экспертизы, а также - 266

(двести шестьдесят шесть) гр. 85 коп., затраченных на лечение потерпевшего.

Согласно приговору около 24 часов 27 января 2004г. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Диамант» в г.Лозовая Харьковской области, встретил четверых ранее ему незнакомых ребят, которые, используя незначительный повод, избили его и пытались засунуть в мусорный бак. Убежав от нападавших, ОСОБА_2 решил отомстить хотя бы одному из них, лишив его жизни. С этой целью он взял дома кухонный нож и возвратился к названному кафе. Встретил там ранее незнакомых ему ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_2, полагая, что это именно те лица, которые избили его, достал из кармана нож и умышленно со значительной силой нанес им удар в брюшную полость слева, стоящему к нему ближе других, ОСОБА_4 В результате указанных действий, потерпевшему было причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правого забрюшинного пространства, то есть тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Смерть ОСОБА_4 не наступила по независящим от воли ОСОБА_2а причинам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана квалифицированна медицинская помощь.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ОСОБА_2ым, помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к виновному ст.69 УК Украины и назначил ему несправедливо мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

На данную апелляцию осужденный подал свои возражения в которых считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку суд обоснованно указал в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства и применил к нему ст.69 УК Украины, определяя вид и размер наказания. Кроме того, осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения процессуального законодательства, в поданной им апелляции и дополнениях к ней, просит приговор изменить, а его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 121 УК Украины, назначив ему с применением  ст.69  УК Украины  наказание,  ниже  низшего  предела,

предусмотренного санкцией данной статьи, не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку поданной им апелляции, пояснения адвоката, законного представителя и осужденного, всех троих в обоснование апелляционной жалобы ОСОБА_2а, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2а в совершении указанных в приговоре преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Они подробно и правильно изложены в приговоре и им дана правильная юридическая оценка. При этом суд, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей-очевидцев, заключения экспертов, протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств совершения преступления, все показания ОСОБА_2а как на следствии, так и в суде, а также его поведение и действия, обоснованно пришел к выводу о том, что содеянное им должно быть квалифицировано как покушение на умышленное убийство, а не умышленное тяжкое телесное повреждение. Правильность такого решения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судебной коллегией не установлено нарушений процессуального законодательства при производстве по делу, а также односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, которые помешали бы принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, действия ОСОБА_2а квалифицированы правильно.

Что же касается меры наказания, то она определена виновному в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом содеянного, данных о его личности и наступивших последствий. При этом, как усматривается из приговора, суду были известны смягчающие наказание ОСОБА_2а обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции, причем ряд из них учтена, о чем прямо указано в приговоре. С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно применил в отношении ОСОБА_2а ст.69 УК Украины и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины. Каких-то других данных, свидетельствующих о необходимости изменения справедливо назначенного как по виду, так и по размеру наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 апреля 2005 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его и помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области апелляции - без удовлетворения.

Председательствующий                           - подпись

Судьи