Дело№ 11 а-1351-06 г. Категория 307ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Парфенюк С.В. Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
9 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина Г.А, Поварнмцына С.И.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Мироседи А.И., принимавшего участие в рассмотрении дела, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 февраля 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 февраля 2006 года
ОСОБА_1, не судимый, осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией % части принадлежащего ему имущества.
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
ОСОБА_1 15.08.04 года, около 12 часов в лесопосадке, расположенной вблизи с.Ильича, Константиновского района Донецкой области, обнаружил 5 кустов дикорастущей конопли.
С целью незаконного приобретения наркотических средств, в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств их аналогов и прекурсоров», подойдя к кустам дикорастущей конопли, сорвал верхушечные части, чем незаконно приобрел наркотическое средство, после чего данные растения конопли принес домой по месту жительства: АДРЕСА_1, где во дворе высушил, а затем верхушечные части растения конопли перетер с помощью синтетической сетки, чем незаконно изготовил наркотическое средство, которое хранил у себя по месту жительства, с целью быта.
Он же 20.08.2004 года около 11 часов, повторно, в вышеуказанной лесопосадке, с целью незаконного приобретения наркотических средств, сорвал с шести кустов дикорастущей конопли верхушечные части, чем незаконно приобрел наркотическое средство, после чего принес домой, высушил, а затем перетер с помощью синтетической сетки, чем незаконно изготовил наркотическое средство, которое хранил у себя дома, с целью сбыта. 03.02.2005 года в 11.00 часов ОСОБА_1, действуя повторно, с целью сбыта наркотических средств, по просьбе ОСОБА_3 продал ему за 30 грн. незаконно им приобретенное, изготовленное и хранимое по месту жительства вещество растительного происхождения, зеленого цвета, измельченное, весом 6,9 г, являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным.
Он же, 07.02.05 года в 12 часов, повторно, по месту своего жительства продал ОСОБА_3 за 30 грн. вещество растительного происхождения, зеленого цвета, измельченное, весом 10.35 г, являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным.
09.02.05 года в 14 часов, в ходе проведения обыска по месту жительства, у ОСОБА_1 были изъяты 20,8 г каннабиса ( марихуаны) высушенного. В апелляциях:
прокурор, принимавший участие в деле, просит приговор отменить, а дело на править на новое судебное рассмотрение из-за мягкости назначенного наказания;
адвокат ОСОБА_2, отрицая обоснованность квалификации действий ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный ОСОБА_1, не считая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что апелляции не подлежит удовлетворению, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что они удовлетворению не подлежат.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:
· показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, присутствовавших в качестве понятых при проведении контрольных закупок и обыска по месту жительства ОСОБА_1, которые подтвердили факты сбыта осужденным наркотических средств и их обнаружения по его месту жительства;
· показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые подтвердили результаты обыска по месту жительства ОСОБА_1;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтвердившего факт изъятия у ОСОБА_1 при обыске наркотических средств и денег.
Виновность ОСОБА_1 так же подтверждена: актами осмотра покупателя (л.д.5,21); протоколами оперативных закупок (л.д.9,24); протоколом обыска (л.д.37-39); заключениями химических и трассологической экспертиз (л.д.64-68, 75-80, 84-92); протоколом осмотра денежных купюр (л.д.94); вещественными доказательствами (л.д.95,98,106).
Действия ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, а его позицию отрицания сбыта наркотических средств, суд обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. Довод осужденного о том, что наркотические средства и деньги ему были подброшены работниками милиции своего подтверждения не нашел ни в ходе прокурорской проверки, ни в судебном заседании.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что начальник ОБНОН Константиновского РОВД ОСОБА_9 для контрольной закупки использовал личные деньги и то, что судом не указан мотив совершенного преступления, а поэтому приговор подлежит отмене, являются не состоятельными, поскольку на состав преступления и доказанность вины ОСОБА_1 в его совершении не влияют. Тем более, что ОСОБА_9, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что личные деньги для контрольной закупки использовал с разрешения первого заместителя начальника Константиновского РОВД -Акопян, о чем обращался с рапортом и получил разрешение.
Согласно п.4 Постановления Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать какие угодно оплачиваемые или не оплачиваемые формы их реализации вопреки законам «Об обороте...» и «О мерах противодействия незаконному обороту...» (продажу, дарение, обмен, возврат долга, заем и т.д.), в связи с чем мотив совершения незаконного сбыта может быть каким угодно и на квалификацию действий виновного не влияет.
При избрании наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и назначил наказание в нижнем пределе, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины, которое соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Оснований к смягчению наказания не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора Мироседи А.И., принимавшего участие в рассмотрении дела, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского горрайсуда Донецкой области от 17 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи: