КОПІЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року Справа №2а-11580/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Дєговцові І.О.
за участю представників:
позивача Левашова О.Л.
відповідача Пренко В.С., Молокоєдова Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства «Царичанське районне архітектурно-планувальне бюро», смт. Царичанка Дніпропетровської області
про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровської області звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Царичанське районне архітектурно-планувальне бюро» з вимогами про зобов’язання відповідача виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Царичанському районі від 20 травня 2009 року №15/391 в частині відшкодування недоотриманих підприємством доходів на суму 7 572,59 грн. В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов’язати відповідача виконати обов’язкові вимоги, а саме відшкодувати недоотримані підприємством доходи на загальну суму 7 572,59 грн. (сім тисяч п’ятсот сімдесят дві грн. 59 коп.) шляхом звернення до замовників послуг з вимогою перерахувати донараховану суму згідно акту ревізії, на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Царичанське архітектурно-планувальне бюро» або стягнути із винних посадових осіб Комунального підприємства «Царичанське архітектурно-планувальне бюро». В судовому засіданні представник позивача уточнив, що заявляються позовні вимоги згідно обов’язкової вимоги від 29.01.2010 року №27/77, у зв'язку із чим пояснив, що просить суд зобов’язати відповідача стягнути суми із винних посадових осіб підприємства у разі невідшкодування суми недоотриманих доходів замовниками робіт.
В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили повністю, зазначили, що фактично не мали нормативних документів, якими запроваджені нові індекси для обрахування індексу розміру плати за виконання робіт. Такі індекси доведені вищестоящими організаціями несвоєчасно, у зв'язку із чим відсутні порушення з боку відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним відділом у Царичанському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Цвричанське районне архітектурно-планувальне бюро», за період з 01.01.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено Акт ревізії від 14.05.2009 року № 22-20.
Ревізією додержання вимог законодавства в частині правильності визначення розміру плати за надані послуги (виготовлення актів введення в експлуатацію, актів обстеження земельної ділянки, актів обстеження самовільної забудови, виготовлення будівельних паспортів, надання висновків) встановлено недоотримання підприємством доходів внаслідок несвоєчасного застосування індексів для обрахування розміру плати за виконання робіт, зазначених у таблицях Базових показників вартості проектно-планувальних та інших робіт по наданню платних послуг.
Ревізією встановлені факти несвоєчасного застосування підприємством відповідних індексів при розрахунку здійсненних робіт, що призвело до недоотримання підприємством доходів за 2006-2008 роки та І квартал 2009 року на загальну суму 7572,59 грн.
Контрольно-ревізійним відділом у Царичанському районі під час ревізії здійснено розрахунок втрат по відповідним актам, складеним директором КП «Царичанське районне архітектурно-планувальне бюро» Молокоєдовою Л.М.
Відповідно до розрахунку, підприємством недоотримані доходи за відповідні періоди:
- по виготовленим актам введення в експлуатацію за період з 05.04.2006 року по 31.01.2009 року - 998, 51 грн.;
- по виготовленим актам обстеження земельної ділянки за період з 05.04.2006 року по 29.02.2008 року - 300, 13 грн.;
- по виготовленим актам обстеження самовільної забудови з 05.04.2006 року по 29.02.2008 року - 629, 29 грн.;
- по виготовленим будівельним паспортам з 05.04.2006 року по 31.01.2009 року - 4 345, 88 грн.;
- по наданим висновкам з 20.12.2008 року по 31.01.2009 року – 1 100, 88 грн..
Загальна сума недоотриманих доходів становить 7 572, 59 грн.
Згідно висновку акту перевірки, зазначене порушення призвело до викривлення річної фінансової звітності, що є порушенням вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 61 П(С)БО 2 «Баланс», пункту 28 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним відділом в Царичанському районі листами від 20.05.2009 № 15/391, 29.01.2010 №27/77 на адресу відповідача направлені обов'язкові вимоги, якими зобов'язано відшкодувати недоотримані доходи на загальну суму 7 572, 59 грн. шляхом звернення до замовників послуг з вимогою перерахувати донараховану суму згідно акту ревізії, на розрахунковий рахунок підприємства, а у разі невідшкодування суми недоотриманих доходів замовниками робіт, або стягнути їх з винних посадових осіб комунального підприємства.
Судом встановлено, що наказами Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та Міністерства регіонального розвитку та будівництва України для обчислення розміру плати за архітектурно-планувальне завдання та технічні умови, а також для визначення розміру плати за виконання робіт, передбачених у таблицях Базових показників, затверджуються відповідні індекси. Такі накази опубліковуються в офіційних виданнях.
Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 20.02.2006 року № 45 «Про затвердження індексу для визначення розміру плати за виконання робіт», зареєстрований в Мін'юсті України 23.03.2006 року за № 320/12194, опублікований в «Офіційному віснику України» 12.04.2006 року, № 13, відповідно до наказу індекс для обрахування розміру плати за виконання робіт, зазначених у таблицях Базових показників вартості проектно-планувальних та інших робіт по наданню платних послуг встановлений у розмірі 2,74. Вказаний індекс застосовувався з 05.04.2006 року по 20.12.2007 року (відповідач його застосував з 28.10.2006 року).
З 21.12.2007 року набув чинності наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від № 331, зареєстрований в Мін'юсті України 10.12.2007 року за № 1362/14629, опублікований в «Офіційному віснику України» 21.12.2007 року, № 94, яким встановлений новий розмір індексу у розмірі 3,69. Індекс застосовувався з по 20.12.2008 року (відповідач його застосував з 29.02.2008 року).
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.11.2008 року № 532, зареєстрованим в Мін'юсті України 09.12.2008 року за № 1172/15863, опублікованим в «Офіційному віснику України» 22.12.2008 року, № 95, встановлений новий розмір індексу 5,92. Індекс застосовувався з 20.12.2008 року (відповідач його застосував з 01.02.2009 року).
Вирішуючи спір по суті суд виходить із того, що відповідні індекси мають застосовуватись з дати набрання чинності відповідними нормативними актами, які запроваджують зміни таких індексів. Ненаправлення вищестоящими організаціями або Держбудом таких нормативних актів на адресу відповідача не є підставою для звільнення відповідача від необхідності застосувати в спірний період підвищені індекси та не є підставою від звільнення його від юридичної відповідальності. Щодо посилання відповідача на неможливість звернення до замовників послуг з огляду на відсутність інформації щодо них, суд зазначає, що згідно загальних вимог до первинних документів, останні мають містити всі відомості для ідентифікації суб’єктів правовідносин.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Царичанське районне архітектурно-планувальне бюро» про зобов’язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Зобов’язати Комунальне підприємство «Царичанське районне архітектурно-планувальне бюро» виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Царичанському районі Дніпропетровської області, а саме відшкодувати недоотримані підприємством доходи на загальну суму 7 572,59 грн. (сім тисяч п’ятсот сімдесят дві грн. 59 коп.) шляхом звернення до замовників послуг з вимогою перерахувати донараховану суму згідно акту ревізії, на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Царичанське архітектурно-планувальне бюро», у разі невідшкодування суми недоотриманих доходів замовниками робіт, стягнути їх з винних посадових осіб Комунального підприємства «Царичанське архітектурно-планувальне бюро».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) І.О. Верба
Постанову складено у повному обсязі 24 лютого 2010 року
З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба
Постанова не набрала законної сили станом на 24 лютого 2010 року Суддя І.О. Верба