АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№ 10-392 дс-06 г.                                                      Председательствующий в 1 инстанции: Мищенко Г.А.

Категория: ч.З ст.364 УК Украины                                     Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

05 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                            - Половинкина Б.А., Седых А.В.,

с участием прокурора                 - Аникина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на по­становление Ворошиловского районного суда города Донецка от 23 июня 2006 года, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2, уроженца г.Шахтерска, русского, граждани­на Украины, с высшим образованием, женатого, рабо­тающего ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющего на иждивении сына 2005 года рождения, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого по ч.З ст.364 УК Украины;

УСТАНОВИЛА:

В производстве СО прокуратуры Донецкой области находится уголовное дело, ко­торое 13.06.06 возбуждено прокуратурой Донецкой области в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления, преду­смотренного ч.З ст.364 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, специально уполномоченным на осуществление противодействия незаконному обороту наркотических средств, вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, в корыстных целях, в 2005-2006 годах, неоднократно, принуж­дал ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, без наличия у последних специального разре­шения (лицензии), сбывать принадлежащий ему сильнодействующий медицинский пре­парат - трамадол, жителям Мариуполя.

В апелляции защитник обвиняемого просит отменить постановление суда об из­брании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав докладчика, прокурора, полагающего, что постановление является закон­ным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция удовлетворе­нию не подлежит.

Избирая меру пресечения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод, что ОСОБА_2им согласно ст. 12 УК Украины совершено тяжкое преступление. Так же учел особенности его личности, что он работал ІНФОРМАЦІЯ_1 находясь на сво­боде, будет пытаться уклонится от следствия и препятствовать установлению истины по делу, а так же, может продолжать преступную деятельность.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию защитника, действующего в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 23 июня 2006 года - без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи: