Головуючий 1 інст. -ДаниловаМВ. Доповідач - Солодков А.А.

Справа № 22-ц -3257/2006 Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Солодкова А.А.

суддів:                  Пшенічної Л.В., Яцини В.Б.

при секретарі - Шевченко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

В червні 2004 року ОСОБА_3 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що вона є потерпілою по кримінальній справі за обвинувачем ОСОБА_2 за ст. 102 КК України та ОСОБА_1 за ст. 145 ч. 1 КК України. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 січня 2000 року навмисно, у ході сварки, причинив ОСОБА_3 середній тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_2 навмисно знищила її майно. За скоєння даного злочину відповідачі були притягнути до кримінальної відповідальності: ОСОБА_2 за ст. 102 КК України, ОСОБА_2 за ст. 145 ч. 1 КК України. Відносно ОСОБА_1 кримінальну справу закрито на підставі Закону України „Про амністію". У зв'язку з тим, що позивачка понесла матеріальні витрати на лікування, а також було знищено її майно, зазнала моральної шкоди просила суд стягнути солідарно з відповідачів 1616 грн. 74 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди

Відповідачі в суді першої інстанції проти позову заперечували, просили відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог. При цьому посилалися на те, що позивачка їх оговорила.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1616 грн. 79 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 235 грн.; стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди - 2500 грн., на користь держави - державне мито у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі. При цьому посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, та на те, що справу було розглянуто без їхньої участі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.. 311 ч.І п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб , які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 137-141) про судове засідання 16.05.205 року відповідачі повідомлені не були, відомостей про те що, постановлене 19.05.2005 року рішення по справі було отримано відповідачами, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.3,313, 314 ч.І п.2, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.