ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
13 червня 2006 р. |
№ 3/157 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Удовиченко О.В., -головуючого |
|
|
Панової І.Ю., |
|
|
Яценко О.В. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
на постанову |
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 |
|
у справі господарського суду |
№ 3/157 Кіровоградської області |
|
за заявою |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 |
|
до |
Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства |
|
про |
визнання банкрутом |
за участю представників сторін:
від боржника : Іщенко С.В.
від СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У справі оголошувалась перерва з 23.05.2006 по 06.06.2006, з 06.06.2006 по 13.06.2006 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2005 у справі № 3/157 ( суддя Болгар Н.В.) за результатами підготовчого засідання визнаний розмір вимог суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства відповідно у сумах 119639,40 коп. та 75 000 грн. , заявники були зобов'язані подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство визначена дата складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів дата попереднього засідання, дата скликання перших загальних зборів кредиторів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 року ( Колегія суддів: Коршун А.О., Виноградник О.М., Джихур О.В.) за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали підготовчого засідання від 25.04.2005 у справі № 3/157, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2005 у справі № 3/157 скасована, провадження у справі № 3/157 про банкрутство Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства м. Новоукраїнка припинено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , згідно якої просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 по справі № 3/157, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2005 у справі № 3/157 залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що безспірні вимоги кредитора СПД ОСОБА_1 виникли ще 17 грудня 2004 року -з дати коли кредитором було отримано від Новоукраїнської МСП відповідь на претензію в якій боржник визнав розмір основної заборгованості, що складає 82139,40 грн.
Наявність у боржника коштів в розмірі, який частково може задовольнити грошові вимоги ініціюючих кредиторів, не є підставою для відмови господарським судом у порушенні справи про банкрутство боржника , оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду їз заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2005 порушено провадження у справі про банкрутство Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства № 3/157 за заявою кредиторів: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедура розпорядження майном, призначений розпорядник майном боржника.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2005 за результатами підготовчого засідання визнаний розмір вимог суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства відповідно у сумах 119639 грн., 40 коп, та 75000 грн., ініціюючи кредитори були зобов'язані подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2005 , яка скасована судом апеляційної інстанції, мотивована тим, що підприємцем ОСОБА_1 та боржником у справі був укладений договір підряду № НОМЕР_1, за умови якого ОСОБА_1 був зобов'язаний виконати роботи, пов'язані з проведенням профілактичного та поточного ремонту нерухомості, обладнання на загальну суму 150000 грн. у строк з 10.09.04. по 01.10.04. , замовник -боржник, зобов'язався проводити оплату робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок підрядчика у строк до 10 календарних днів із дати фактичного виконання всього комплексу підрядних робіт і підписання акту приймання - передачі таких робіт.
Сторонами договору № НОМЕР_1 був підписаний акт № НОМЕР_2 приймання - передачі виконаних підрядних робіт.
У строк до 10.10.04 підприємство не сплатило кошти за роботи, виконані підприємцем.
За договором відступлення права вимоги № НОМЕР_3 боржник передав підприємцю ОСОБА_1 право вимоги 67860 грн. 60 коп. до підприємця ОСОБА_4 по договору № НОМЕР_4.
Листом № НОМЕР_5 підрядник за договором № НОМЕР_1 погодився зарахувати передано йому право вимоги на суму 67860 грн. в рахунок погашення боргу за виконані роботи.
Судом першої інстанції встановлено, що СПД ОСОБА_1 звернувся до боржника з претензією № НОМЕР_6 з вимогою у строк до 17.12.04 перерахувати на його рахунок 82139 грн. 40 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи та 37 500 грн. неустойки.
Суд першої інстанції дійшов висновку що сума 119639 грн. 40 коп. є безспірною вимогою кредитора, визнаною боржником, яку останній неспроможний був сплатити протягом трьох місяців після настання встановленого строку її сплати.
Крім того, суд першої інстанції доказом безспірності вимог кредитора обґрунтовано вважає рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2005 року у справі № 7/5, яке набрало законної сили, про задоволення позовних вимог СПД ОСОБА_1 до боржника на суму 82139 грн. 40 коп. боргу та 37500 грн. неустойки за невиконання зобов'язань по договору підряду №НОМЕР_1 , постанову про повернення виконавчого документа -наказу господарського суду Кіровоградської області № 7/5 від 25.02.05. стягувачеві від 06.04.05. № ВП НОМЕР_7 з посиланням на відсутність майна за рахунок якого можливе стягнення.
Судом першої інстанції встановлено, що боржник уклав їз підприємцем ОСОБА_2 договір про виконання юридичних послуг від 25.09.04., за умовами якого, замовник -боржник доручив СПД ОСОБА_2 здійснити обов”язки перелічені у р. 3 договору і зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг протягом 3 днів після підписання акту.
20.08.04. сторони договору підписали акт приймання - передачі наданих послуг, вартість яких складає 75000 грн.
З причин несплати замовником послуг коштів у строк, обумовлений договором, підприємець ОСОБА_2 звернувся до боржника з претензією, яка була отримана боржником 04.09.04. та визнана.
Постановою старшого виконавця ВДВС Кіровоградського обласного управління юстиції від 08.04.05. виконавчий документ був повернутий стягувачеві без виконання з посиланням на відсутність майна у боржника , на яке може бути звернуто стягнення.
Суд першої інстанції визнав факт наявності безспірних вимог СПД ОСОБА_2 до боржника у сумі 75000 грн. , які не погашені на протязі трьох місяців.
За результатами підготовчого засідання господарський суд, в зв'язку з наявністю ознак неплатоспроможності боржника, дійшов висновку про продовження процедури банкрутства та публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2006 року про перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2005 за результатами підготовчого засідання мотивована тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження на час порушення судом справи про банкрутство ще не сплинув встановлений законом трьохмісячний строк, а з листа Новоукраїнського відділення АППБ “ Аваль” Кіровоградської обласної дирекції вбачається, що станом на 22.04.2005 на поточному рахунку 260071083 Новоукраїнського міжгосподарського сортонасінницького підприємства знаходяться кошти у розмірі 90793,54 грн.
Кредиторами до своєї заяви не було надано доказів про те, що їх безспірні вимоги не могли бути виконані боржником протягом трьох місяців, в зв'язку з чим, посилаючись на ч.3 ст.6 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не згодна з висновками суду апеляційної інстанції , виходячи з такого:
- відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до вимог ст.1 Закону, безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Згідно з ст.1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати, грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що факт відкриття виконавчого провадження , повернення виконавчих документів без виконання в зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, підтверджують неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання, у тому числі у примусовому порядку, що також кореспондується з нормами ст..1 Закону, які регулюють без спірність вимог кредитора а також з нормами, які передбачені п.8 ст.7 Закону, згідно яких до заяви кредитора додаються відповідні документи: копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання їз зазначенням дати прийняття, виконавчі документи ( виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса).
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що тримісячний строк, який передбачений п.3, ст.6 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виходячи з норм закону, які регулюють поняття “неплатоспроможність”, повинен обчислюватися з моменту порушення боржником, встановленого в цивільно-правовому договорі між сторонами ,а також на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, строку сплати грошового зобов'язання.
Крім того, Закон України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції в ухвалі підготовчого засідання у повному обсязі встановив ознаки неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредиторів, їх безспірність та продовжив процедуру банкрутства.
Суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі , в зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, ухвала господарського суду - залишенню без змін.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 у справі № 3/157 - скасувати.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2005 у справі № 3/157 залишити без змін .
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко