УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

'Головуючого -    Катарова П.Г.

Суддів -    Корольова М.П., Трофімцова А.І

за участю прокурора -    Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду АРК від 14.12.2006р., якою скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора м. Феодосії від 02.08.2006р. у відношенні директора ТОВ „Лабіринт полюс" Пациківського С.М. за ст. 383 КК України залишена без задоволення.

Згідно постанові скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення тому, що суд не знайшов достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст. 383 КК України у відношенні директора ТОВ „Лабіринт полюс" Пациківського СМ.. Постанова помічника прокурора м. Феодосії від 02.08.2006р. є законною та обгрунтованою, і винесена на підставі матеріалів всебічної, повної та об'єктивної проведеної перевірки.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, повернути справу прокурору для проведення додаткової перевірки. Судом не були досліджені матеріали наглядового провадження по скарзі Пациківського СМ.; не прийнята до уваги фактична неповнота дослідчої перевірки помічником прокурора м. Феодосії; не прийнято зусиль до всебічного встановлення усіх обставин по справі, а також не прийнята до уваги службова халатність робітника прокуратури.

У судовому засіданні апеляційній інстанції, прокурор вважає залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без зміни.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст. 383 КК України у відношенні директора ТОВ „Лабіринт полюс" Пациківського CM. нема, тому що неправдивість повідомлення повинна торкатися тільки фактичних обставин, а не їх юридичної оцінки, так як якщо особа повідомляє справжні відомості, але помиляється відносно їх юридичної оцінки, то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, відсутні.

Таким чином суд, як і орган попереднього слідства, визнав, що звернення Пациківського до правоохоронних органів з проханням перевірити довідку про заробітну плату, яку надав ОСОБА_1, оскільки у нього виникли обґрунтовані сумніви в її правильності, не є завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину.

Справа № 11-349 (2007р.)                                                                    

Головуючий в 1 інстанції Кулинська Н.В.

Категорія ст. 236 КПК України                                                        

Доповідач КорольовМЛ.

ОСОБА_1 наполягає, що цю довідку йому надало керівництво ТОВ „Лабіринт полюс", де він в той час працював. Але директор ТОВ Пациківський і бухгалтер Касиціна О.І. заперечують проти цього. Остання наполягає на тому, що вона довідку не підписувала і, крім того, згідно зі штатним розкладом заробітна плата, що вказана в довідці, на посаді, яку обіймав ОСОБА_1, не передбачена,

Усунути ці суперечності в поясненнях Пациківського, ОСОБА_1 і Касиціної, не дивлячись на проведене почеркознавче дослідження відповідних матеріалів не є можливим.

За таких обставин органи. попереднього слідства і суд прийшли обґрунтованого висновку про те, що належних підстав до порушення кримінальної справи, як це передбачено ст. 94 КПК України, нема. Не містіть таких підстав і апеляція ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Феодосійського міського суду АРК від 14 грудня 200бр, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Феодосії від 02,08.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні директора КП „Лабіринт полюс" Пациківського С.М. за ст. 383 КК України залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: