Справа № 10-25/2007 Головуючий в 1 інстанції: Бочко Ю.І
Категорія: санкція Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА..
іменем України
23 лютого 2007 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого : Годуна В А.
суддів: Гемми Ю.М., Жили I.E.
з участю прокурора: Йощенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2007 року, -
встановила:
Цією постановою щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, .
уродженця Туреччини, турка, громадянина Туреччини,
який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 14 ч.1 і 305 ч.3 КК
України;
- обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Громадянин Туреччини ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у період з 29 січня по 02 лютого 2007 року, будучи у складі організованої злочинної групи, в орендованому ними приватному помешканні в с. Архангельське Великоолександрівського району Херсонської області, здійснив незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - героїн в особливо великому розмірі, загальною вагою 120 кг.
Він же, у період з 02 по 05 лютого 2007 року з іншими особами з метою контрабандного переміщення через митний кордон України в республіку Польща частини героїну, вагою 60 кг, вчинив дії, спрямовані на виконання спільного злочинного плану на перевезення героїну в салоні автомобіля, але не довів злочинній намір організованої групи до кінця, оскільки був затриманий співробітниками СБУ.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови щодо ОСОБА_1, просить її скасувати та обрати йому запобіжний захід, непов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, наміру ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність не має. Крім того, він є єдиним працездатним у сім'ї, має двох малолітніх дітей, одна дитина є інвалідом із дитинства та потребує додаткової медичної допомоги та догляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.
2
Данні про особу обвинуваченого, на які посилається адвокат у своїй апеляції, не можуть бути в даному випадку підставою для скасування чи зміни постанови суду та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані що свідчать про наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст.304 ч.3, 14ч.1 і 305/я.З КК України, вчинених саме ОСОБА_1, які містяться у протоколах процесуальних та слідчих дій, зокрема, у протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_1 і протоколі його допиту в якості підозрюваного.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками вказаних злочинів порушена відповідно до вимог ст.94 КПК України.
За наявністю доказів у справі, що вказують на вчинення злочину саме цією особою, слідчим із дотриманням вимог ст.132 КПК України винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1, обвинувачення йому пред'явлено з додержання вимог ст. 140 КПК України, про що свідчать відповідні процесуальні документи.
Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під варту, суд врахував, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, передбачених ст.ст.304 ч.3, 14ч.1 і 305 ч.3 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років, є громадянином Туреччини, постійного місця проживання в Україні не має, а тому ;у суду були всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істинну справі.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.сі:365,366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2007 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.