Дело № 11-886 Пред-щий в 1 инстанции Шпидько В.Г.
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
18 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В., Судей: Шмигельского И.В. и Реус Е.В.,
с участием прокурора Корниловой Л..В., адвоката ОСОБА_1., подсудимого ОСОБА_2., представителя потерпевшего ОСОБА_3. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Лутугинского района Луганской области на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 10 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца АДРЕСА_1Белокуракинского
района, Луганской области, русский, гражданин Украины,
женатый, на иждивении имеющий троих несовершеннолетних
детей, ранее не судимый, работающий на шахте
«Белореченская», проходчиком, проживающий в п. Юрьевка,
ул. Свердлова, 2, Лутугинского района Луганской области, по
ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том,
что 1 сентября 2005 года, примерно в 17 часов 15 мину. Не имея
достаточных навыков управления автомобилем, пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, не имея удостоверения на управления
транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем
марки «Москвич - 2140» госномер НОМЕР_1 следовал по автодороге
«Киев-Луганск-Изварино» со стороны г. Луганска в направлении г. Алчевска.
Несмотря на отсутствие возможности должным образом
контролировать движение управляемого им автомобиля, водитель ОСОБА_2
продолжал движение и в районе 853 км - 111,7 м вышеуказанной дороги
не справился с управлением данным автомобилем, вследствие чего выехал за
пределы проезжей части, где совершил наезд на пешеходов ОСОБА_4
. и ОСОБА_5.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а пешеходу ОСОБА_5были причинены телесные повреждения средней тяжести.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1защищающий интересы подсудимого ОСОБА_2., заявил ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования в связи с неполнотой
расследования, противоречием материалов дела, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд первой инстанции указал в своем определении, что досудебным следствием не установлено место совершения преступления, не указана скорость движения автомобиля до совершения дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места происшествия оформлен не надлежаще, не указано время его составления, не подписан всеми участниками осмотра. Схема места ДТП оформлена не надлежащим образом, обвинение неконкретное, не производилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с учетом возникших препятствий, и др.
На определение суда помощником прокурора Лутугинского района Луганской области Бондаревой И.А. подана апелляция, в которой представитель государственного обвинения просит отменить постановление Лутугинского районного суда по тем основаниям, что указанные судом недостатки могли быть устранены путем дачи поручения органам досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, кроме этого суд и сам вправе назначить дополнительную автотехническую экспертизу. Кроме того, указанная в постановлении суда неконкретность обвинения, допущенная в ходе досудебного следствия могла быть устранена прокурором в соответствии со ст. 277 УПК Украины.
Заслушав судью докладчика, прокурора, представителя
потерпевшего, поддержавших апелляцию представителя государственного обвинения, заслушав адвоката ОСОБА_1. и подсудимого ОСОБА_2., которые просили не удовлетворять апелляционных требований представителя государственного обвинения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция помощника прокурора Лутугинского района Луганской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», п. 9, если суд имеет возможность устранить установленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время следствия дела прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд вправе отложит его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК),
Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, свое решение о невозможности устранения
недостатков досудебного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела не мотивировал.
При таких обстоятельства определение суда первой инстанции подлежит отмене из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения уголовных дел.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия
определила:
определение Лутугинского районного суда Луганской области от 11 мая 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. прокурору Луганской области отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.