справа № 2-239/07

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                        Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко НІ.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юридична контора Адвокат", приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Юридична контора Адвокат", приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 19 квітня 2004 року між ним та ТОВ "Юридична контора Адвокат" було укладено дві угоди НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з метою надання юридичних послуг. Товариство взяло на себе обов'язки по захисту його синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві в кримінальних справах. Кримінальні справи були об'єднані і слідство проводило СУ УМВС України в Запорізькій області. За дані послуги він сплатив по 530 грн. по кожній угоді. В перелік обов'язків , які були перелічені в угодах, входило використання усіх , встановлених законом, засобів захисту, ознайомлення з матеріалами, якими обґрунтовано затримання підозрілого, а по закінченню досудового слідства - за всіма матеріалами справи, складання клопотань, подання доказів, скарг на осіб, які проводили дізнання , досудове слідство, збирання відомостей , котрі могли бути використані у якості доказів у справі. Порушуючи умови угоди, ТОВ "Юридична контора Адвокат" не виконала жодного з обов'язків. У назві юридичної контори є термін "Адвокат", що ввело його в оману, коли він шукав захисника з професійних адвокатів. На той час у відповідача не було жодної особи зі свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю. На початку досудового слідства відповідач не був допущений в якості захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5

 через відсутність свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Однак , повернути 1060 грн. відповідач відмовився. Крім того, неправомірними діями відповідача йому також було завдано й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які він поніс, коли дізнався, що його зусилля зробити полегшення долі дітей, які знаходились під вартою, пропали даром і вони фактично залишились без юридичного захисту. Завдану моральну шкоду він оцінює в 20000 грн. Просить розірвати угоди, укладені 19 квітня 2004 року з ТОВ "Юридична контора Адвокат", про надання юридичних послуг по захисту ОСОБА_4 (угода за НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (угода за НОМЕР_2) ; стягнути з ТОВ "Юридична контора Адвокат" на його користь збитки в сумі 1060 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та за дорученням в інтересах ТОВ "Юридична контора Адвокат", ПП ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що позивач просив встановити місце знаходження його дітей, повернути автомобіль, який був затриманий співробітниками Бердянського РО УМВС України в Запорізькій області, оскаржити постанови про порушення кримінальних справ щодо його синів. Дані зобов'язання ТОВ "Юридична контора Адвокат" виконало. Після відмови у допуску, в якості захисників дітей позивача, робітників товариства позивачу був запропонований адвокат ОСОБА_6, але через несплату позивачем обумовленої суми, товариство відмовилось від подальшого надання послуг позивачу.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що 15 квітня 2004 року були заарештовані її діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вона з чоловіком уклали угоди з ТОВ "Юридична контора Адвокат" про надання юридичних послуг. ОСОБА_2 обіцяв провести судово-медичну експертизу для встановлення факту застосування співробітниками міліції щодо їх дітей фізичного впливу, оскаржити дії співробітників міліції. На перше судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, оскільки, вони не сплатили йому 600 доларів СІНА.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15 квітня 2004 року були заарештовані його рідні брати. Його батьки (ОСОБА_1, ОСОБА_7) попросили дізнатись кого можливо найняти в якості адвоката. Він знав ОСОБА_2 по роботі в міліції, і запропонував його. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 просили за участь у кримінальній справі 600 доларів СІЛА, але дану суму їм не заплатили.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 15 квітня 2004 року заарештували її сина разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після арешту їх возили по області і місце їх перебування батькам не було відомо. Для встановлення місця перебування сина вона також уклала угоду з ТОВ "Юридична контора Адвокат". Але представники товариства нічого не робили. В подальшому, сплачені гроші ТОВ "Юридична контора Адвокат" їй були повернуті.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 6 травня 2004 року він возив ОСОБА_11 з ТОВ  "Юридична контора Адвокат" в м.  Приморськ. її не

допускали до проведення слідчих дій. їздили по Запорізькій області , шукали дітей ОСОБА_1, про місце перебування повідомляли ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працював начальником відділу дізнання Бердянського РО УМВС України в Запорізькій області. Позивач є його родичем. Оскільки він має вищу юридичну освіту, разом з позивачем був присутнім при укладені угод з ТОВ "Юридична контора Адвокат" та оплаті послуг. Зі слів позивача знає, що ТОВ "Юридична контора Адвокат" нічого не зробила.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона 19 травня 2004 року разом з ОСОБА_1 ходила в ТОВ "Юридична контора Адвокат". Замість своєї сестри ОСОБА_9 укладала угоду та сплачувала за послуги 100 доларів США. ОСОБА_2 просив у неї та ОСОБА_1 по 500 гривень для отримання інформації про місце перебування дітей. В подальшому ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання через несплату товариству ще 600 доларів США.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи , суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

За змістом ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Укладення ТОВ "Юридична контора Адвокат" та ОСОБА_1 19 квітня 2004 року угод про надання юридичних послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та проведення оплати послуг за ними в сумі 1060 грн. сторонами в судовому засіданні не заперечується.

Відповідно до п. 1 Угоди ТОВ "Юридична контора Адвокат" взяло на себе зобов'язання по захисту прав та законних інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надання їм необхідної правової допомоги, п.п. 2.1., 2.2. Угоди встановлено, що виконавець використовує всі встановлені законом засоби захисту з часу допуску до участі в справі, подає клопотання, представляє докази, робить висновки, подає скарги на дії та рішення осіб, які проводять дізнання та попереднє слідство, збирає відомості про факти, які можуть бути використані як докази , а замовник оплачує витрати виконавця, пов'язані з виконанням угоди.

В судовому засіданні сторонами визнано, що товариство також взяло на себе зобов'язання щодо повернення ОСОБА_1, належного

 йому автомобіля, який був затриманий співробітниками Бердянського РО УМВС України в Запорізькій області при арешті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дане зобов'язання було виконано, автомобіль повернутий ОСОБА_1 Після відмови у допуску в якості захисника робітників ТОВ "Юридична контора Адвокат", ОСОБА_1 був запропонований адвокат ОСОБА_6, але умови оплати не задовольнили позивача, і він уклав угоду з іншим адвокатом.

Вчинення ТОВ "Юридична контора Адвокат" дій, направлених на виконання укладених угод від 19 квітня 2004 року, підтверджується матеріалами справи, а саме: копією скарги до Бердянського міського суду на неправомірні дії співробітників міліції від 27 квітня 2004 року, копією скарги до Запорізької обласної прокуратури від 13 травня 2004 року, копіями скарг на постанови прокурора про порушення кримінальної справи від 26 квітня 2004 року, направленими до Приморського районного суду; копією клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_4 юриста ТОВ "Юридична контора Адвокат" ОСОБА_14, та поясненнями свідка ОСОБА_10

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, щодо порушення відповідачем, через його юридичну неосвіченість, права на достовірну та повну інформацію щодо надання послуг, оскільки, дане ствердження спростовується поясненнями свідків ОСОБА_12, який має вищу юридичну освіту та був присутнім при укладанні угод, та ОСОБА_8

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України , іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Аналізуючи докази, беручи до уваги пояснення сторін, допитаних в судовому засіданні свідків щодо оплати позивачем юридичних послуг 19 квітня 2004 року, розміру розцінок , встановлених на послуги ТОВ "Юридична контора Адвокат", несплату позивачем послуг запропонованого ТОВ "Юридична контора Адвокат" адвоката, укладення позивачем угоди з іншим адвокатом, суд приходить до висновку про односторонність відмови позивача від укладених угод.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦПК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

 На підставі викладеного і згідно ст. 1167 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" в задоволені позову про стягнення моральної шкоди також повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 638 -654, 901 - 907 , 1167 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.