Судове рішення #81066
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА іменем   України

18 липня 2006 року.                                                                                       м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі головуючого судді Расевича С.І., суддів Русинчука М.М. та Здрилюк О.І. при секрета­рі Царук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ВДВС ЛМУЮ), спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнан­ня недійсним договору про передачу на реалізацію арештованого нерухомого майна, прилю­дних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомо­го майна за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА4   ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідач - відділ Державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юс­тиції;

представник відповідача - Передон Сергій Володимирович; відповідач - спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст"; представник відповідача - Ягнюк Наталія Володимирівна; відповідач - ОСОБА_3;

представник відповідача - ОСОБА_5; відповідач - ОСОБА_4; представник відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Колегія судців

встановила:

Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2005 року рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2003 року та ухвала апеляційного суду Волинської облас­ті від 2 вересня 2004 року по даній справі в частині зобов'язання Волинської філії СДП „Укрспецюст" повернути  ОСОБА_5    48500 грн. вартості квартири та 2500 грн. гарантій­ного внеску, зобов'язання ОСОБА_4  повернути ВДВС ЛМУЮ  20574 грн., стягнення з ВДВС ЛМУЮ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2    510 грн. судових витрат були ска­совані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2006 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано СДП „Укрспецюст" Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_3 2550 грн. комісійного збору.

Справа № 22-Ц-674/06                                                                      Головуючий в 1 інстанції Костюкевич О.К.

Категорія 42                                                                                      Доповідач Расевич С.І.

 

Зобов'язано ВДВС ЛМУЮ повернути ОСОБА_3   1033 грн. 62 коп. ви­конавчого збору.

Зобов'язано ОСОБА_4  повернути ОСОБА_3   20574 грн. 64 коп. сплачених йому коштів.

Стягнуто з ВДВС ЛМУЮ в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2     510 грн. судових витрат.В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6  просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 6 травня 2006 року та ухвалити нове рішення по справі, яким в позові до ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення су­дом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу  № НОМЕР_1 проведення прилюдних торгів від 17 лютого 2003 року трьохкімнатна квартира в м. Луцьку була продана ОСОБА_3   за  51000 грн.

Відповідно до відомості прилюдних торгів розмір комісійної нагороди СДП „Укрспецюст" становить 5% - 2550 грн.

Згідно розпорядження для перерахунку коштів старшого державного виконавця від 7 березня 2003 року ОСОБА_4   було сплачено 20574 грн. 64 коп. Виконавчий збір в розмірі 1033 грн. був перерахований ВДВС ЛМУЮ.

Згідно листа ДВС м. Луцька      НОМЕР_2  виконавчі прова­дження про стягнення з  ОСОБА_1  на користь ОСОБА_4  знищені 26 квітня 2006 ро­ку.

Відповідно до розписки представника ОСОБА_5  він отримав від ОСОБА_2   26841 грн. 74 коп., як повернення коштів за квартиру.

В апеляційній скарзі представник відповідача  ОСОБА_4, ОСОБА_6  посила­ється на те, що суд першої інстанції неправомірно зобов'язав його довірителя повернути ко­шти, отримані ним внаслідок виконання рішень Луцького міського суду від 2001 та 2002 ро­ків.

З матеріалів справи вбачається, згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2003 року були визнані недійсним договір про передачу на реалізацію арештованої квартири АДРЕСА_1  від 9 січня 2003 року № 303002, укладений ВДВС ЛМУЮ та СДП „Укрспецюст" в особі Волинської філії, прилюдні торги з реалізації вказаної квартири від 17 лютого 2003 року, акт про проведення прилюдних торгів від 27 лютого 2003 року, складений ВДВС ЛМУЮ та свідоцтво про придбання вказаної ква­ртири з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_3, видане приватним нотаріусом Луцького місь­кого нотаріального округу 12 березня 2003 року.

Відповідач ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 20574 грн. 64 коп. внаслідок реалі­зації вказаної квартири.

Оскільки дії відповідачів ВДВС ЛМУЮ, ДСП „Укрспецюст" судом були визнані як такі, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 4, 16, 48, 49, 55 Закону України „Про влас­ність", ст.ст. 7, 56, 57, 62, 66 Закону України „Про виконавче провадження", то суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про необхідність пове­рнення коштів, що були отримані усіма особами, в тому числі відповідачем ОСОБА_4, внаслідок продажу квартири.

Законом України „Про виконавче провадження" передбачене право відповідача ОСОБА_4  на відновлення виконавчого провадження по виконанню рішень Луцького мі­ського суду від 2001 та 2002 років, а тому колегія суддів вважає, що, посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не зможе отримати належну йому суму в розмірі 20574 грн. 64 коп. від боржника  ОСОБА_1  безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у рі­шенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають під­став для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

 

Керуючись ст.ст. 307,308,314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4  ОСОБА_6  відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської облас­ті від 6 травня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з  моменту її проголошення але може бути оскарже­на шляхом подачі касаційної скарга безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація