РІШЕННЯ                    Справа № 2-174/2007р.

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.                                    Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Бідніченко Л.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська Товарна Біржа про визнання угоди по договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Южного міського суду Одеської області до ОСОБА_2, третя особа - Одеська Товарна Біржа про визнання угоди по договору купівлі-продажу квартири дійсним, при цьому пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1 з ОСОБА_2. уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна за НОМЕР_1 в представництві Одеської Товарної Біржі, згідно якого ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1 Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року даний договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в Южненському міському БТІ за НОМЕР_2.

На даний час виникло питання про обмін зазначеної квартири, однак в нотаріальної конторі позивачу було відмовлено, так як раніше укладений договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року не відповідає вимогам ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник Одеської Товарної Біржі в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задовільненню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна за НОМЕР_1 в представництві Одеської Товарної Біржі, згідно якого ОСОБА_1 придбала у відповідача квартируАДРЕСА_1 Одеської області, що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною.

У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

В даному випадку позивач купила у відповідача квартиру, оформлення даної угоди здійснили в представництві Одеської Товарної Біржі, чим не виконали вимог ст.657 ЦК України.

Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169,212, 215 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати угоду за договором купівлі-продажу нерухомого майна НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року квартири АДРЕСА_1 Одеської області - дійсною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.